古代朝鮮に倭の拠点はあったか？ 歴史学者・仁藤敦史に聞く、古代東アジア史の一大争点「加耶／任那」の実態
国立歴史民俗博物館教授で古代史を専門とする歴史学者・仁藤敦史氏による新書『加耶／任那―古代朝鮮に倭の拠点はあったか』（中公新書）が話題を呼んでいる。
参考：町田そのこ、孤独死した老人の人生を描くことで得た視点 小説『わたしの知る花』インタビュー
「加耶（かや）／任那（みまな）」は、3～6世紀に存在した朝鮮半島南部の小国群を指す名称で、『日本書紀』は任那と記し、「任那日本府」の記述などから長く倭の拠点と認識されてきた。しかし戦後、倭の関与について強く疑義が呈され、歴史教科書の記述は修正が続き、呼称も韓国における加羅、さらには加耶へと変わるなどしてきた。他方で近年、朝鮮半島南部で倭独自の前方後円墳の出土が相次ぎ、倭人勢力説が台頭している。本書は、日韓歴史共同研究をはじめ、古代東アジア史の一大争点である同地の実態を実証研究から明らかにした一冊だ。
政治的にも極めてセンシティブな加耶／任那について、一般にもわかりやすい新書の形式で著した狙いと、その研究の難しさについて、仁藤敦史氏に話を聞いた。
■加耶／任那の史料における「ねじれ」
――本書『加耶／任那』を書くに至った理由と経緯について教えてください。
仁藤敦史（以下、仁藤）：私はもともと『古事記』や『日本書紀』を用いた研究していて、近年は『東アジアからみた「大化改新」』（2022年／吉川弘文館）や『古代王権と東アジア社会』（2024年／吉川弘文館）といった本を発表してきました。なぜ東アジアを視野に入れて、古代日本の王権や国家を考えてきたのかというと、『日本書紀』の継体天皇や欽明天皇の巻は、そのほとんどが外交史料だからです。当時の隣国の史料を正確に理解／把握しないことには、古代の王権や国家について議論することもできないでしょう。
そのような視点に立つと、日本では「任那（みまな）」と表記されていた朝鮮半島の小国群との交渉は、大変重要な意味合いがあります。そこで『古代王権と東アジア世界』に収録した実証的な論文をベースとして、「加耶／任那」という小国群の歴史を、一般の方々にもわかりやすいように通史的な流れの中でまとめてみました。それが本書『加耶／任那』です。
――3世紀から6世紀にかけて朝鮮半島南部に存在した「加耶／任那」という小国群については、正直なところ、漠然としたイメージしか持っていませんでした。
仁藤：そうでしょうね。「加耶／任那」は、6世紀後半に百済と新羅に東西から侵略され滅亡したこともあり、高句麗・百済・新羅という三国と比べて、そこまで知名度が高くありません。そもそも「加耶／任那」に関しては、その名称さえも曖昧な部分が多い。日本では、『日本書紀』の記載から「任那（みまな）」と呼ばれることが多く、教科書などでもその名称が長く用いられてきたのですが、中国や朝鮮の古代史料では「加耶（かや）」と表記されていることが多く、「伽耶（かや）」や「狗邪（くや）」と記されていることもある。さらに、5世紀に高句麗が作った「広開土王碑」には、「加羅（から）」という名前で表記されているなど、同一実体を示す用語がとにかく多いんです。しかも、それが現在においても統一化、定着化されていないところがある。
加えて、範囲の問題があります。金官加耶、大加耶、阿羅加耶、非火加耶など、「加耶」が付いた小国は最大で7ヵ国に及ぶのですが、そこにもまた、さまざまな異字や呼称があります。しかも、それぞれの国が必ずしも合従連衡していなくて、北と南のほうでは主義主張が違っていたり、なかなか一枚岩で語れないところがあるのです。さらに、それぞれの国が存在した時期についても、いろいろと考慮する必要があります。
――なかなか複雑で捉え難いですね。
仁藤：最も厄介なのは、「加耶／任那」に関しては、日本側の史料――『日本書紀』に圧倒的に多くの記載があって、韓国や中国の史料には、それほどまとまった形では記されていないことです。もちろん、韓国の『三国史記』や『三国遺事』といった史料や、『三国志』をはじめとする中国正史にも「加耶／任那」にあたる国々は出てくるのですが、どれも断片的な記述であって、まとまったものとしては書かれていない。つまり、朝鮮半島南部の話であるにもかかわらず、日本側の史料のほうが圧倒的に多いという史料的な「ねじれ」があるのです。
そのような状況に加えて、韓国では『日本書紀』は極論すると「偽書」であって、史料としては使えないというスタンスがいまだに根強く残っているようなところがあります。一方で、自国の歴史にとって都合良く『日本書紀』を使おうとする見方もある。韓国の研究者にも、そういったダブルスタンダードを批判する方もいらっしゃいますが、これも一枚岩ではいかず、研究を難しくしている部分があります。
■任那日本府は大和朝廷の出先機関ではない？
――今のお話を聞いていても、迂闊には扱えないテーマだと思いましたが、やはり相当慎重に書かれたところがあるのでしょうか？
仁藤：「加耶／任那」を扱うのであれば、中途半端な形ではなく、徹底的に史料を精査する必要があると考えていました。今回、この本をいろいろな先生方にお送りしたところ、「任那の重要性はわかっていたけれど、ちょっと手を付けづらいところがあった」という感想が多く、改めて扱いの難しさを感じました。
ただ、私の経験上――私は大学院にいた頃から、高麗大学の留学生などと接する機会が多くて、今年の夏も高麗大学の先生に呼ばれて、この本の内容についての講演を行ってきたのですが、向こうの人たちもフランクに議論してくれる方が多く、結論ありきで議論を進める方は一人もいらっしゃいませんでした。マスコミなどを通じて、極端な意見や反応が目立ちがちですが、冷静かつ建設的に議論ができる方も多くいらっしゃいます。
――日韓関係の話題については、割とセンセーショナルな煽り記事がいまだに多いかもしれないです。
仁藤：日韓両国とも、極端な意見を持つ方々はむしろ少数派だと思います。ただ、この問題を一回整理して解きほぐしておかないと、いろいろな意味で禍根を残すのではないかと思いました。それも本書を執筆した理由のひとつです。
――本書を書く上でいちばん苦労したのは、やはり各国にまたがる各種史料の読み込みですか？
仁藤：もちろん、そういった史料の「ねじれ」を整理することも大変だったのですが、いちばん最後まで悩んだのは、実はこのタイトルでした。「加耶」にしても「任那」にしても、単独のタイトルだと、どちらかに寄った考え方の本だと思われてしまう可能性がある。そのため両論併記と言いますか、できるだけニュートラルなものにしたいという思いから、このタイトルにしました。入り口で判断されることは、何としても避けたかったのです。
――ちなみに、本書のサブタイトルには「古代朝鮮に倭の拠点はあったか」とつけられていますが、これがいわゆる「任那日本府」に関する議論になるわけですね。
仁藤：そうです。8世紀初頭に成立した『日本書紀』には、神功皇后から欽明天皇のあいだの外交記述に、「百済三書」と総称される三種類の百済系歴史書が多く引用されています。その中で伝えられている「任那日本府」というものは、通説では「大和朝廷の出先機関」とされていたのですが、近年ではそれに対して否定的な見解が多くなっているのです。 そもそも、古い通説の背景には、戦前の皇国史観的な考え方が強くありました。1910年に日韓併合があって、そのときに朝鮮総督府というものを置きましたが、それを過去にさかのぼって合理化するために「任那日本府＝大和朝廷の出先機関」説が、無批判のまま受け入れられてきたようなところがある。古代史は他の時代と比べても、近代的な見方に翻弄されている部分が多く、研究者もまたそれに振り回されてきた。だからこそ、古代史においては「再発見」とか「再定義」みたいなことが多いのです。
――戦前の皇国史観が歴史学にも少なからず影響を与えてきたのですね。
仁藤：その一方で韓国は、ご存知のように民族主義的なところがあって、倭国からの影響があったという事実は極力排除しようとする流れがある。日本側の皇国史観とは真っ向からぶつかる歴史観で、「加耶／任那」の研究は結局のところ、0か100かみたいな極論を行ったり来たりするようなところがありました。だからこそ、今回の本では任那日本府が「あった／なかった」という結論ありきのイメージを、なるべく持たれないように考慮しました。この手の題材を扱った本というと、断定的なタイトルでセンセーショナルに煽るようなものも多いですが、そうはならないよう、多くの史料を読み込みながらできるだけ客観的に書くことを意識しています。最後まで読んでもらわないと、結論がわからないようなものにしたかったのです。
■『古事記』『日本書紀』を史料として扱うための方法論
――本書の中でも細かく検証されていましたが、『日本書紀』には信憑性に疑問符がつくような箇所も少なくないそうです。しかし、だからと言って史料として役に立たないというわけでもないのですよね。
仁藤：天地開闢や神々の話から始まるので、神話的なところはあるのですが、そこを強調して信憑性がまったくないのかというと、そんなことはありません。大正時代の歴史学者・津田左右吉が始めたいわゆる「記紀批判」――『古事記』『日本書紀』への批判の方法があるのですが、それは『古事記』『日本書紀』を史料として扱うための方法論です。怪しい話だからといって、それを全部捨ててしまうのではなく、外国史料や金石文、さらには考古学の発掘成果などとのクロスチェックをして、史実であろう箇所を注意深く腑分けしていくのです。本書も基本的に同じ方法論で史料を読み解いています。
――その手さばきと言いますか、それを通じて曖昧模糊としていた「加耶／任那」という国の輪郭が次第にはっきりしていくところが、本書の読みどころだと思います。その中でも中盤、「ヤマト朝廷の任那支配」の歴史的根拠とされる『日本書紀』の神功紀四九年条「加羅七国の平定」の記事は潤色であると判断しつつ、『日本書紀』の編者による「百済記」記事の年代移動を指摘していくあたりは、歴史ミステリを解き明かしていくような面白さがありました。
仁藤：ありがとうございます。ただ、その議論自体は、実は明治時代からあるものです。その基礎となる議論を「紀年論」というのですが、そもそもなぜ神武天皇の即位を紀元前660年に設定したのかを問うものです。推古天皇の頃、中国から新しい暦が入ってきたのですが、その暦では干支が一周する60年サイクルで、世の中が変革する年がくるとされているのです。さらに、そのサイクルが21回くるごとに大革命が起こるとされている。だから、60×21で、1260年ごとに大革命が起こる。つまり、推古天皇の頃から1260年さかのぼって設定されたのが、紀元前660年になるわけです。
――なるほど。
仁藤：それがまず、ひとつの定点になっています。そして、もうひとつの狙いが、神功皇后と卑弥呼を同一視させることだったのです。そのために、わざわざ中国史料を引用するなどして、「卑弥呼」プラス「台与（とよ）」イコール「神功皇后」という図式を、意図的に作ったようなところがある。で、その2点が決まると、そのあいだはアコーディオンのように伸び縮みすると言いますか、それによって120年生きた天皇が出てきてしまったり、いろいろと自由自在なところがあるのです。
――それによって「加耶／任那」に関する記述にも、年代的なズレが生じてしまったと。
仁藤：そうです。神功皇后のときに任那との関係ができたという風にしたいがために、記述を120年、ないし180年スライドさせている可能性が高いということです。
■近代は都合の良いように歴史を利用している
――ここまでの話を聞いていて思いましたが、滅んでしまった国の歴史については、誰も責任を持たないようなところがありますよね。
仁藤：まさにその通りです。「加耶／任那」のように、それを継承する国がない場合は、そういったことが起こりがちなのですよね。『日本書紀』が引用している「百済三書」というのは、あくまでも百済の視点から見た「加耶／任那」の歴史です。滅ぼされる存在ではあっても、「加耶／任那」が主体となって語られることはありません。そこが歴史の悲劇です。たとえば、7世紀の終わりから10世紀の初めにかけて、「渤海」という国がありましたよね？
――現在の中国北東部から朝鮮半島北部、ロシアの沿岸地方にかけて存在したという国ですね。
仁藤：その国について今、中国と韓国のあいだで議論になっているようなのです。「渤海」という国も「加耶／任那」と同じように継承国がないのです。そのため、これまでは北朝鮮も含む朝鮮半島史の中で語られてきたところがあるのですが、最近中国が「渤海は中国の地方史である」と言い出しているようで。実際、朝鮮族という人たちが中国の満州あたりにいるので、その人たちの歴史と合わせて中国の地方史として考えるべきであると。ただ、その解釈はどうも現代政治と関わっているようです。もし仮に北朝鮮が崩壊した場合、韓国と中国のどっちに属するのかという問題ですね。歴史に政治が介入してくる側面というのは、今なお少なくありません。
――先ほどお話された「任那日本府」の話も、ちょっと似たようなところがありますよね。
仁藤：そうですね。近代以降、日本の場合は明治政府が古代史を利用しようとする側面がかなりありました。みなさんご存知の聖徳太子などは、まさに明治政府によって翻弄された人物だと思います。聖徳太子が推古天皇の摂政として外交を取り仕切ったみたいな話は教科書にも書いてあると思うのですが、そこで「摂政」ということが強調されるようになったのは、大正天皇の摂政になった裕仁――のちの昭和天皇の存在をクローズアップさせるためだったと言われています。先ほどの話と同じで、現在の状況を過去に投影することによって、正統性の根拠としたわけです。あと、日露戦争のあと明治政府は不平等条約の撤廃のため、小村寿太郎などが尽力するわけですが、過去にもそうやって大国を相手に堂々と渡り合った人がいたということで、聖徳太子が持ち上げられたところもあるようです。
――まさに山岸凉子の『日出処の天子』的なイメージですね。
仁藤：そうですね。近代は都合の良いように歴史を利用しているところがあり、任那日本府の話も、そういう性格が強いように思います。あと、もうひとつ付け加えるのであれば「出兵」を安易に考えていたところもあるようです。出兵して戦いに勝ったら、そこが領土化されるかのようなイメージですね。しかし、現実的に考えると兵站がもたないわけです。誰がどうやって現地で食料を調達するのか。兵站の部分を整備しないと軍隊など活動できないわけで。ましてや船といっても大型船がある時代ではなかったので、万単位の軍隊が海を渡るなんてことは絶対にありえない。663年の「白村江の戦い」で、ようやく万単位の動員ができるようになったのですが、その場合だって九州に拠点が必要だったわけで。戦いの局面だけではなく、そのバックグラウンドまで考えていくと、任那を領土的に10～20年占拠するみたいなことは、なかなか難しいと思うのです。
――出兵しても、全員が戻ってきたわけではなく、場合によっては、現地に居ついてしまう人もいたでしょうし。
仁藤：そうなんです。「任那日本府」の正体は、そういうことなのではないかというのが、実は本書の結論です。「任那日本府」というのは、ヤマト王権の出先機関などではなく、百済による加耶諸国への侵略に抵抗する勢力の総称だったのではないか。その内実は、倭からの使者、倭系の在地豪族集団を合わせたもので、そこに強固な組織は存在しなかった。向こうにいる2世、3世は必ずしも倭の臣下とはいえないわけです。そこが今回の本で強調したところでもあります。ハワイやブラジルに行った移民の2世、3世たちの全員が日本贔屓かというと、必ずしもそうではないじゃないですか。そもそも国籍でもって主義主張を割り切るという発想自体、国民国家的な考え方だと思います。
――古代史は他の時代と比べて不確定な要素が多く、政治に利用されることも多いように思います。それでもなお惹きつけられる古代史の魅力はどんなところにありますか？
仁藤：古代史には、都市や国家、戦争といった現代に繋がるもののルーツがあります。そこを明らかにしないと、現代の都市や国家、戦争の根っこも見えてこないでしょう。もちろん、産業革命以降、あるいは国民国家の成立以降、世界が大きく変わっていったところはあるのですが、そもそも国家とは何かを考える上で、やはり古代を抜きには語れないと思うのです。
（麦倉正樹）
