ひろゆきに憧れ｢論破｣しがちな人の残念な盲点

2024年1月5日 9時30分

東洋経済オンライン

みんなの感想は？

「論破するのはダメなこと？」。現代人が気になるテーマを、もし哲学者とディベートしたらどう答えるのでしょうか（写真：Fast&Slow／PIXTA）

「人生、親ガチャで決まる？」「勝ち組に入るのがすべて？」「恋愛を避けて生きるのはアリ？」

そんな、現代人のわれわれが気になるテーマを、もし哲学者とディベートしたら、彼らはどう答えるのでしょうか？

富増章成さんが送る、まったく新しい角度の哲学入門書『21世紀を生きる現代人のための哲学入門2.0：現代人の抱えるモヤモヤ、もしも哲学者にディベートでぶつけたらどうなる？』より一部抜粋・再構成してお届けします。

ひろゆきさんのセリフが小学生の間で流行するなど、最近なにかと話題になる「論破」ブーム。実は哲学史にも通ずる部分があります。

かの有名なソクラテスは次々とソフィスト（当時弁論術を教えていた人々）を「論破」したことで有名ですが、実はその目的はむしろ、詭弁で議論に勝とうという考えに陥りがちであった彼らの無知を、自覚させることにあったとされています。

この「論破」は良いのか、あるいは悪いのか？　もしも哲学マニアとひろゆきさんがディベートしてみたらどうなるのでしょうか？　「論破の人」と思われがちなひろゆきさんの、意外な一面も伺い知れるかもしれません。

出所：『21世紀を生きる現代人のための哲学入門2.0：現代人の抱えるモヤモヤ、もしも哲学者にディベートでぶつけたらどうなる？』

論破するのはダメなこと？　ひろゆきvs哲学マニア

哲学マニアのセリフ（以下、「哲」）：「このテーマは、論破王ひろゆきさんにピッタリですね。」

ひろゆきのセリフ（以下、「ひ」）：「あ、でも最初にお断りしておくと、おいらは論破王と呼ばれていますが、自分で論破王を自称したことなんて一度もないですからね。『はい、論破』なんてまったくいったことないんですよ。」

哲：「そうなのですね。テレビでよく論破している姿をお見かけするので、てっきりいつも論破をしたい方なのかと……。」

ひ：「そんなわけないじゃないですか～。ことあるごとにいってるんですけど、どうも伝わらないんですよねぇ……。哲学マニアさんは、どちらの立場を取られるんですか？」

哲：「私は『YES』の立場でお願いできればと思います。」

ひ：「はい～。そうなるとおいらは『NO』になるんですかね。」

哲：「お手柔らかにお願いします。早速ですが、論破をしようとすると、個人の感想よりデータが重視される傾向にあると思うのです。感想を述べると、ひろゆきさんをマネしたがる人に『それってあなたの感想ですよね？』といわれて終わり、といったように……。

でも、実際には『個人の感想』が大切な場面だってあると思うのですよ。たとえば『労働者の給料はもっと上がらないのか？』といった議題では、データ的には『難しい』で終わりかもしれませんが、実際の仕事に就いている人は生活が困窮している場合もあります。」

ひ：「『それってあなたの感想ですよね』も、おいらは1回いっただけなんですよ……。で、本題に戻ると、おいらだってその大変さを軽んじる気はないんですよ。でも、その『感想』で課題が解決するかというと、そうではないわけです。感想をもつのは自由なのですが、物事を前に進めるためには事実と感想は分けて、事実ベースでどうすべきかを考えたほうがいいでしょう。

理系の人なんかは慣れてるんですが、いまだに事実と感想を切り分けられない人はけっこういるので、そこは意識されるべきだなと思います。」

哲：「失礼しました。けれども、感想、つまり主観的なことと客観性はそんなにはっきり区別できないように思えます。たとえば哲学者ヘーゲルは、人間の社会が『人々が互いに欲求と労働とを媒介にして成立する』と述べています。つまり人間は、まず、感覚や欲求から始まって、それを理性的に考えるものなので、『感想』を先にいうのは、しょうがないのではないでしょうか。」

KEYWORD　欲求（欲望）の体系
人間は、欲望から始まって理性的な解決を行っていく。ヘーゲルの『法の哲学』によると、自己の欲望を追求することで、欲望の体系（市民社会）が形成される。

ひ：「いや、感想から入っても客観的なデータを示してもらえればいいんですが、感想で終わってしまう人が多いんですよ。だから、おいらが『この職業はこういう原因で給与が上がりにくい』というと、『その職業を軽視しているのか！』と怒る人もいるんです。でも、少なくとも事実としてわかっている部分はきちんと認識しなければ、改善策を正しく講じることすらできない。物事が改善せず、かえって自分で自分の首を絞めてしまうかもしれません。」

実際の生活のなかでは論破はほとんどしない

哲：「それは理解できます。でも、『論破』をあまりによしとすると、『単に口がうまいだけのヤバい人がのさばる』ということもありえると思うんです。古代ギリシアの時代には、ソフィストたちが『どうやって相手を論破するか』を説いて回った時代があったわけですが、それによって社会が退廃したともいわれています。」

ひ：「まぁ、前提として論破なんてやたらめったらやるもんじゃありませんよね。」

哲：「そうなんですか……。」

ひ：「はい。おいらだって実際の生活のなかで、論破なんてほとんどしないですから。でもまれに、いわゆる『論破』的なテクニックを使うときもあります。それが、『ヤバい人』を封じるときなんですよ。」

ひ：「たとえばおいらがとくに困るのは『あるテーマに対して筋違いなことを延々話し続けてしまう人』とか『ウソをついてしまう人』です。こういう人がいると、会議で毎回時間がムダになったり、ウソにもとづいて議論が誤った方向に進み続けてしまったりします。しかもウソをつく人は意外と頭が回ったりするので、厄介ですよね？」

哲：「確かに、その点は同意します。哲学の論理学では、前提条件が間違っている、つまりウソだと、結論も間違ってしまうことが示されていますし……。プログラミングにも関わる考え方ですね。」

KEYWORD　論理学
物事を論理的に考えるための哲学。アリストテレスが形式論理学を体系化し、現代では記号論理学として発展した。記号論理をプログラムに変換して、AIに応用するという試みもなされている。

ひ：「じゃあどうすればウソつきにだまされずに済むかというと、細かいところまで追求することが必要になってきます。また筋違いなことを話し続ける人に対しては、『この人がしゃべると毎回時間かかるなぁ』と認識してもらうために、詰めることもあります。こういうテクニックが、世間で『論破』といわれるモノなのかもしれません。」

哲：「なるほど。でも……それってけっこう、その後に影響しませんかね。実生活で論破なんてしようものなら、周囲に嫌われてしまうかもしれません。相手との関係性がこじれて、かえって物事が進みづらくなることだってあるんじゃないですか？」

優秀なセラピストを例に「議論」を考えると

ひ：「まぁ、おいらはあまり人に嫌われるかどうかは気にはならないんですが……。かえってこじれるのではというのは一理あるかもしれません。だからこそ、めったにやるもんじゃないんです。一部の例外を除けば『論破しようとする時点で二流』といえるかもしれません。おいらはよく、セラピストの例えを出すんですがね……。哲学マニアさんは、優秀なセラピストってどんな人だと思います？」

哲：「セラピスト？　急な話ですね……。まぁ、親身になって処置してくれるとか、そんな感じじゃないでしょうか。」

ひ：「そう、多くの人は『毎回親身に相談に乗って悪い所を指摘し、それを治す方法を示す人』──みたいな回答だと思います。でもおいらは、本当に優秀なセラピストというのは『お客さんも気づかないうちにいつの間にか処置をしていて、まるで本人は、最初からなんともなかったかのように思わせてしまう人』だと思うんです。」

哲：「それが今回の話とどのように関係するのでしょうか？」

ひ：「つまりですね、議論も同じなんですよ。正面切って批判するのではなく、自分のもっていきたい方向につながるよう、相手に必要な情報と判断基準をこっそり提供しておくんです。それで、あたかも相手が『自分からその結論に気づいた』かのように思わせてしまう──これが最も綺麗な方法ですね。」

哲：「それは確かにいいかも……。でもある意味、『論破というのはやたらやるべきではない』というのは共通見解のようですね。」

哲：「やや視野を広げて、『論破』ブームが社会に与える影響についても指摘したいと思います。というのは、みなが否定的なモノの見方をすることで、社会に分断が起こるのでは？　という人もいると思うのです。哲学者ヤスパースも、「お互いを認めることで相互理解が深まる」（実存的交わり）と述べています。そういった意味で、論破は危惧される面もあるかもしれません。」