｢はい論破！｣で損をする人が知らない議論の極意

2023年11月29日 13時0分

東洋経済オンライン

みんなの感想は？

日本人同士の議論が水掛け論で終わりがちなのはなぜなのか（写真：mits／PIXTA）

子どもたちの間を中心に流行した「はい、論破」という言葉。しかし、実際には論破は何も生まない。日本人同士の議論が水掛け論で終わりがちなのも、これがわからないからかもしれない。

では何がコミュニケーションに必要なのか。永井孝尚氏の最新刊『世界のエリートが学んでいる教養書必読100冊を1冊にまとめてみた』より、人類の「知の追求」の原点である哲学の祖・ソクラテスのコミュニケーション技法について解説する。

「はい、論破」という子どもたち

以前、テレビを見ていたら「『はい、論破』と言い負かす小学生が増えている」というニュースが流れていた。インタビューでは、論破されたお母さんたちが「なんでこんな言い方になるのかな」と怒っている。

しかし意見が対立すると、自分の主張を一方的に言い続けるだけの水掛け論が展開されることが世の中では多い。たとえば「はい、論破」と言われたお母さんは、こうなったりする。

息子「はい、論破」
母親「『はい論破』なんて、言っちゃいけません！」
息子「なんで？理屈で考えちゃだめなの？」
母親「そういうのは『理屈』って言わないの。『屁理屈』っていうのよ」
息子「『理屈』と『屁理屈』の違いって、いったい何なの？」
母親「………。いい加減にしなさい！」

この場合、母親は息子の考えを理解せずに自分の考えを押しつけようとしている。ビジネスでも同じことが起こっている。

上司「A社案件、失注したね。お客さんの要望に応えたのかな？」
部下「はい。ちゃんと応えたんですが……。」
上司「応えたつもりになっていて、全部聞き出せてないんじゃないの？」
部下「はぁ……」
上司「これからは、ちゃんとお客さんの要望をしっかり掴もうよ」

この場合、上司は「お客の要望に応えることが、唯一絶対の方法」という自分の信念を部下に押しつけている。両方とも「水掛け論」の議論だ。こんな「論破」を目的とした議論から何か新しいモノを生み出すことは難しい。では、どうすればいいのか。

議論のあるべき姿は、ソクラテス哲学を学ぶとよくわかる。ソクラテスの弟子だったプラトンが書いた『ソクラテスの弁明』（納富信留訳、光文社古典新訳文庫）は、ソクラテス哲学の入門書だ。本書を題材に、ソクラテス哲学から「議論のあるべき姿」を探ってみよう。

ソクラテス哲学の概要

約2400年前、古代ギリシャの都市・アテナイに、のちに「哲学の祖」と称されたソクラテスがいた。ある日、神殿で「神のお告げ」を担当する巫女が、ソクラテスの知人にこう言った。

「ソクラテスより知恵がある者は、誰もいない」

私ならこう言われると、つい喜んで舞い上がるところだが、それを聞いたソクラテスはマジメに考え込んでしまった。

「俺に知恵なんてないんだが。でも神様がうそつくわけないよな。これは神様の謎かけなんじゃないかな」

ソクラテスはさっそく、検証することにした。自分より知恵がある人物を見つければ「神様、それ、間違いですよ」と言える。そこでソクラテスは、アテナイの「自分は知識も知恵もある」という知識人たちをつかまえては、問答を繰り返してみた。しかし驚いたことに、知識人は誰ひとりキチンと質問に答えられず、最後には言葉に詰まってしまう。こうしてソクラテスは気がついた。

「知識人だって言っているけれど、誰一人ちゃんと答えられないんだなぁ。知らないのに知っていると言う人よりも、『俺は知らない』と自覚するだけマシなのか」

しかし恥をかかされた知識人たちはソクラテスを逆恨みするようになった。一方で若者は「知識人は偉そうだけど、大したことないぞ」と考えてソクラテスの真似を始めた。結果、ソクラテスは「若者を堕落させた」として裁判で訴えられた。

その裁判の一部始終を弟子のプラトンが書いたのが、本書「ソクラテスの弁明」である。

ソクラテスの問答法

本書に、ソクラテスを告発したメレトスとの裁判での対話が掲載されているので紹介しよう。（注：原文をくだけた調子に変えたうえで一部を省略している）

メレトス「ソクラテスは若者を堕落させている。だから私は訴えた！」
ソクラテス「そうか。君は若い人が良くなることが大事というんだね」
メ「むろん、そうだ」
ソ「教えてくれ。誰が彼らをよくするんだろう？」
メ「………。法律だ」
ソ「そんな事聞いてない。『どの人間が』と聞いているんだ」
メ「ここにいる裁判員の皆さんだ」
ソ「それは、裁判員の全員かな。それとも一部かな？」
メ「全員だ。傍聴している人々も、区会議員たちもだ」
ソ「若者には沢山の助っ人がいるってことだな。私を除いて」
メ「まったく、私はそのとおりのことを主張している」
ソ「他の人々が助けるなら、私一人が堕落させても問題ないのではないか？」

これが典型的なソクラテスの問答法だ。相手に徹底的に語らせたうえで、その矛盾点を指摘するのである。そして、より深い議論につなげているのだ。それは相手にとっても気づきが多いはずだ。

メレトスとのソクラテスの問答は一見、揚げ足取りに見えるかもしれないが、彼の真意は違う。ソクラテスは相手を茶化しているのではない。真剣なのだ。

ソクラテスの考えの根っ子にあるのは「自分は知らないという自覚」だ。彼はこの自覚を出発点に、本当に自分が知っているのか否かを、他者との対話を通じて謙虚に吟味し、検証し続けている。

玉川大学名誉教授の岡本裕一朗氏は著書『教養として学んでおきたい哲学』（マイナビ新書）で、こう述べている。

「よく言われるところのソクラテスのちゃぶ台返しは、正面から相手を否定するのではなく、相手にトコトン語らせた後、相手の中の自己矛盾を指摘して、最終的にひっくり返すというもので、実はこれが〝問答法〞の一番基本となるスタイルになるのです。（中略）日本人の議論があまりうまく行かない理由は、お互いに論点が異なっているのにもかかわらず、自分の主張のみをぶつけ続けるからであり、それゆえ、相手を的確に批判することができないのです」

国会答弁を見ていても、与野党の議論はすれ違い、自分の主張の繰り返し。相手の主張の矛盾を突く議員は少数で、的確に相手を批判できない。国民を代表する知識人であるべき国会議員にしてこのありさまだ。

主張をぶつけ合うのは議論ではない。主張を聞き届け、互いの矛盾点を指摘し合うのが、本来の議論だ。たとえば「はい、論破」と言われたお母さんだと、こうなる。

息子「はい、論破」
母親「なんで『はい、論破』って言うの？」
息子「学校で流行ってるんだよ。みんな言ってるよ」
母親「そうなのね。『はい、論破』って言われたら、あなたどう思う？」
息子「うーん。ホントは、何かイヤーな感じがするんだよね」
母親「なんでイヤな感じがするのかな？」
息子「何かバカにされている感じがするんだよね……」

この場合、母親は息子に質問を投げかけて、彼の考えを理解しようとしている。この結果、対話が深まり、息子は「論破するとバカにされてイヤな感じがするのかも……」という新たな知を発見している。これはソクラテスの問答法を実践した例だ。

このように「自分は知らない」ことを自覚して、謙虚に問い続けて、学び続ける姿勢がソクラテスの問答法なのだ。ビジネスも同じだ。

上司「A社案件、失注したね。理由はなんでだろう？」
部下「実は受注したライバルは、お客さんの要望なんて聞いてないんですよ」
上司「へぇ。要望を聞いていないのに何で受注したのかな？」
部下「お客さんが気づいていない課題を指摘することに、お客さんが満足して決めたんです」
上司「そんなやり方があるのか。ウチはどうすればいいんだろう？」
部下「うーん。私たちの営業のやり方、見直す必要があるかもしれませんね」

この場合、上司は部下から「ライバルの新しい営業スタイル」という新たな知を学んでいる。これをきっかけに自社の営業スタイルをレベルアップして、受注率を向上できる可能性もある。

ソクラテス哲学と心理的安全性

ビジネスでの実例を紹介しよう。『トイ・ストーリー』などのフルCG長編アニメ映画でヒットを連発する映像制作会社ピクサーは、どの作品も最初のバージョンは駄作だという。駄作をヒット映画に変える仕組みが同社の「ブレイン・トラスト・ミーティング」という会議だ。映画制作中、数カ月ごとに関係者が集まり、直近につくったシーンを観て評価し、忌憚のない意見を監督に伝え創造的な解決を手伝うのだ。ただし、ミーティングには3つのルールがある。

① 建設的なフィードバック：批判者は、個人でなくプロジェクトに意見する。監督は喜んで批判に耳を傾けることが奨励されている。

② 相手には強制しない：意見の採用・却下は、監督が最終責任を持つ

③ 共感の精神：フィードバックの目的は「粗探しで恥をかかせる」ことではなく、作品を改善することだ。