戦術の使い手､信長にあって義経になかった視点
義経主従木像。信長や家康にあって義経になかったものとは？（写真：tenjou／PIXTA）
日本人は「戦略」（政治やビジネスなどを実行するための計画・方法）が好きな民族のように思われます。その割には、「戦術」（争いに勝つための方法）を軽視する傾向が強い。
しかし、当初に立てた「戦略」を遂行するために、刻一刻と移り変わる戦局にあって、積み重ねる作戦が「戦術」です。現場で作戦を遂行するリーダーに、なくてはならない能力といっていいでしょう。
戦術を学べば、今後、新規プロジェクトなどを進めるときに、間違いなく成功の確率が上がるはずです。戦い方、物事の見方、チームワーク活性化の必要性などについて、歴史家で作家の加来耕三氏の新刊『リーダーは「戦略」よりも「戦術」を鍛えなさい』をもとに、3回にわたり解説します（今回は1回目）。
新戦術を駆使した源義経の戦い方
戦術は新しいほう──これまでにない、という意味で──が有利、というのが合戦の大原則です。
すでに知られた戦術であれば、相手も対処のしようがありますが、まったく新しい攻め方に対しては、備えることもできず、一方的にやられてしまうこともありました。
例えば、日露戦争までは海上での戦いは、戦艦同士の大砲の撃ち合いで、その命中率が勝敗を決めましたが、その後、航空機を戦力として用いるようになりますと、いち早く“空”を制したほうが他方を圧倒することになりました。
新しい戦術を駆使して、相手を翻弄した歴史上の武人には、源義経がいます。いわゆる、“鵯越えの逆落とし”で、一の谷の平家の本陣に対して、義経は背後の鵯（ひよどり）越えと呼ばれる急峻な崖を、騎馬隊で駆け下りて奇襲をかけました。
あるいは、“壇ノ浦の戦い”では、従来は合戦においてタブーとされていた船の漕ぎ手を狙い撃ちすることで、平家の水軍の動力を断ち、常勝水軍を打ち破っています。
いずれも、義経の新しい発想から生まれた戦術でした。ではなぜ、彼は誰も思いつかなかった戦い方ができたのでしょうか。
山賊流の兵法で敵を次々に撃破
フィクションで描かれる義経は、京の洛北・鞍馬寺で修行をしている最中に弁慶と出会い、ともに奥州の藤原秀衡を訪ねて、平泉に行ったといわれています。そこで数年間、武士としての教育を受けたとされていますが、どうやら史実ではないようです。
こうしたエピソードの基になっていたのが、義経が生きた時代から200年以上のちの室町時代に書かれた、『義経記』という歴史小説だったからです。
では、真実の義経とはいったい何者だったのでしょうか？
鎌倉時代に描かれた『平家物語』や『吾妻鏡』に、義経の“一の郎党”として描かれているのは、弁慶ではなく、伊勢国（現・三重県の大半）鈴鹿の峠で山賊をしていた伊勢三郎義盛でした。
『平家物語』に弁慶は、名前しか出てきません。五条の橋で牛若丸（義経の幼名）と戦ったり、立ったまま死んだというのは、『義経紀』からの創作記述です。
史実の義経は、鈴鹿山で伊勢義盛と一緒に、山賊まがいの生活を送っていたのではないでしょうか。奥州には行っていなかったのではないかと、筆者は疑ってきました。義経が伊勢義盛から、山賊流の兵法（？）を学び、それを実践したとすれば、その後の彼の活躍ぶりが説明できます。
当時の武士たちのように、正々堂々と名乗りをあげて、真正面から戦うのではなく、気づかれないようにそっと背後から近づき、いきなり襲いかかります。前述したように、舟の漕ぎ手のような非戦闘員＝盲点にも攻撃を仕掛けるわけです。
こうした奇襲や奇策はすべて、勝ちさえすればいいのだ、とする山賊の生き方から学んだものであり、義経自身は卑怯なやり方とは思っていなかったのでしょう。
いい意味でも、悪い意味でも、義経には武士としての意識、教養がありませんでした。だからこそ生まれた、新しい戦術だったわけです。
現代の感覚からすれば、義経のやり方はけっしておかしなものではありませんが、源平争乱の時代の武士には受け入れられなかったようです。
もっとも、常識に縛られて同じやり方を繰り返してしまいがちな、現代の私たちも、義経のように「何でもあり」と自由に考えてみることは、発想を広げるよい訓練になるのではないでしょうか。
新しいものは常識の外側にあることを、義経は私たちに教えてくれます。
リーダーの説明、説得が不可欠
義経に足りなかったのは、むしろ部下＝正規の武士に対する状況説明でした。いかに卓越した戦術であっても、周囲に認められなければ、「あいつは卑怯だ」「ズルをして勝った」と後ろ指をさされかねません。部下が新戦術を理解するためには、リーダーの説明、説得が不可欠です。
義経の周りにいた山賊出身の者たちと違い、源氏の将兵の多くは武士の誇りを大切にしていました。源平時代の武士たちにとって、戦とはまず両軍が対峙し、鏑矢がうなりを発してヒューッと鳴りながら飛んでくるのを合図に、馬上から「やあやあ、我こそは……」と名乗り合って始まるものでした。
ところが、義経は敵に気づかれないように後ろに回って、いきなり斬りかかれといいます。非戦闘員を的にして狙えといわれても……、と源氏の将兵たちはその卑怯千万な戦法に躊躇してしまいます。その結果、「こんな戦いで勝っても、武士の面目が立たない」という部下の反発を生んでしまいました。
しかし、義経は「勝ったからいいじゃないか」という態度で部下に接し、彼らに自らの戦術の理解を求めようとはしませんでした。
こうした不満をのちに異母兄である源頼朝は利用して、武功のあった義経を徐々に排除していく流れをつくったのではないか、と筆者は見ています。
一方で、無口で冷酷なイメージのある織田信長は、意外に部下への説明やフォローを怠りませんでした。彼も旧態依然とした合戦の方式を、長槍の集団戦術や鉄砲隊などの新戦術によって、一変しています。
義経と違い、信長のやり方を多くの部下たちは支持しました。なぜならば信長は、部下が納得するまできちんと、説明をしたからです。
あなたがリーダーとして新しいことを始めるときは、必要以上にていねいにその意義や方法をメンバーに説明してください。たいていの人は、新しいことをやることを嫌います。
そういう人たちを納得させることができなければ、いくら優れた戦術でも、その効果は半減してしまうものです。
部下に戦術を決めさせた家康
最初に戦術を立てるのはリーダーと参謀ですが、実行するのはチームのメンバー全員です。メンバー全員が戦術の目的・手順を正しく理解し、共有していなければ、戦術の内容いかんにかかわらず、目的を成就させることは難しいでしょう。
徳川家康は、戦術を決める際に、チームメンバーと何度も議論を重ねました。家康はかつて三方ヶ原の戦いにおいて、周囲が籠城を勧めるなか、独断で出陣を決め、武田信玄に完膚なきまでにたたきのめされた経験があります。
1人の人間の知恵と判断力には限界があることを痛感した家康は、知恵を出し合い、討論し、納得することが大切だと学んだのでした。
家康は重臣や中堅を集めて、皆で議論をさせます。自分の中に、すでに確固たる戦術ができ上がっていても、一切、家康は口出しをしません。とにかく、みんなに「どうすればいいか？」と問いかけます。議論が進み、意見が出尽くした頃合いをみて、家康は自分に一番近い意見を選びます。
「ワシは◯◯の意見が良いように思う」
といった具合に。自分も最初からそう思っていたとはいわず、あくまで家臣たちの意見を採用した、という形をとるのです。
そうすれば、家臣たちは自分たちの案が採用されたと思って喜び、頑張って戦おうと決意するはずです。さらに議論したおかげで、戦術についてしっかり理解しているから、戦場でもスムーズに作戦を遂行することができたのです。
ビジネスの現場では、家康とは真反対に、「こうやることに決めたのでしっかりやってくれ」と、一方的に部下に進め方を伝えるリーダーのほうが多いかもしれません。
理解度も、やる気も足りない部下たちが失敗すると、彼らの力不足のせいにしているリーダーは、もう少し戦術の決め方や伝え方を考えたほうがいいように思います。
（加来 耕三 ： 歴史家、作家）
