森保ジャパン、チーム戦術の崩壊。攻守に乱れたデータがはっきりと出た
Ｗ杯アジア最終予選に簡単な試合はないが、さすがに初戦からオマーン相手にホームでの敗戦で失望した人は多いはずだ。しかも、スコアは０−１ながら、内容はほぼ完敗。攻守両面にわたって、日本に良いところは見当たらなかった。
攻守に完敗だった日本。中国戦で巻き返しなるか
前回のロシアＷ杯アジア最終予選の初戦でも、日本はホームでUAEに１−２で敗れている。しかし、勝てる試合を直接フリーキックとPKで落としてしまった当時の試合内容と、今回のそれとは大きく違っていた。
この試合を検証して浮かび上がってきたのは、チーム戦術の崩壊と言っても過言ではないレベルの、深刻かつ根深い問題だった。コンディション不足や欠場者というエクスキューズを考慮したとしても、それを上回る問題の数々を早急に解決しなければ、目標のＷ杯ベスト８どころか、７大会連続のＷ杯出場さえも、危険信号が点滅するだろう。
問題はどこにあったのか。攻撃と守備に分けて具体的に整理する。
まずは攻撃面。この試合のオマーンの布陣は、中盤４人をダイヤモンド型に配置した４−３−１−２。ブランコ・イバンコビッチ監督は、就任後からチームに植えつけたこの布陣のメリットを有効活用して日本対策を準備した。その狙いは、日本のビルドアップ時に攻撃の起点となるダブルボランチを消すことと、前線中央でターゲットとなる大迫勇也と鎌田大地への縦パスを封じることだった。
前者については、２トップとトップ下の計３人が、代わる代わるボランチへのパスコースを消すポジションをとり、状況次第ではボールホルダーのセンターバック（CB）にも圧力をかけるなどして、日本のボールの出口をサイドもしくはロングフィードに限定。その結果、日本は遠藤航と柴崎岳を経由するビルドアップが機能不全に陥った。
後者については、４−３−１−２の「３」が威力を発揮した。狭いスペースでもターゲットになれる鎌田も、さすがに３人がスペースを消すなかではそれもできず、ボールを収める能力が抜群に高い１トップの大迫も、相手CBに厳しく背後からマークされて悪戦苦闘。くさびのパスを受けても、その瞬間にはCBと23番（ボランチ中央）に挟まれてボールロストするシーンが散見された。
結局、森保ジャパンのバロメーターとなる敵陣でのくさびの縦パスは、わずか９本のみ（前半５本、後半４本）。しかもそのなかで成功した（収められた）のは、後半28分に堂安律が中央の大迫に対して斜めから入れた１本しかなかった。
もちろん、森保ジャパンが相手の縦パス封じに遭うのは初めてではなく、これまで何度か経験してきたこと。その場合、日本は両サイドからのクロス供給に攻撃の活路を見出してきたが、この試合では前半11本、後半10本と、クロス自体が過去のケースと比べて圧倒的に少ない本数に止まった。過去の例とは何が違っていたのか。
オマーンが採用した４−３−１−２のデメリットは、両サイドにサイドバック（SB）しかいない点だ。中央を固めやすいが、中盤の両サイドにスペースが空くため、相手のSBの進入を許しやすく、サイドで数的不利の状況に陥りやすい。サイドに２人を配置する４−２−３−１を採用する日本としては、両サイドに幅をとればクロスを供給してゴールを狙うだけでなく、相手の守備網を左右に広げて中央にスペースを作ることもできる。
アジア２次予選で戦った相手には、日本はその方法で攻略できた。日本がボールを失っても、即時回収して相手を敵陣に封じ込めたまま攻撃を継続できるため、時間的にもカウンターを受けるリスク的にも、両SBが高い位置をとる余裕があるからだ。
しかし、オマーンのカウンターは鋭かった。奪ったボールを素早くフィードし、それを収めるだけの２トップもいた。２トップがボールを収めると、次にプレーメーカーの20番（トップ下）が前向きでボールを受けるため、日本は反撃の危険にさらされてしまう。実際、開始早々の前半13分に、そのかたちから11番にシュートまで持ち込まれた。
しかもオマーンの布陣は、上下のみならず、左右のコンパクトさも保たれていたので、日本が攻撃の幅をとるためには誰かがオープンサイドにできる広大なスペースに立ち、孤立覚悟のポジションをとる必要があった。しかし、カウンターという武器を持つ相手に対し、SBがそのリスクを背負うにはハードルが高すぎる。リスク覚悟で強引に高い位置をとった時には、後述する守備の問題が発生している。
おそらくそれが、４−３−１−２の相手に対して日本のサイド攻撃が機能しなかった理由であり、クロス本数を増やせなかった最大の要因だ。
結果的に、この試合で日本が作った決定機はわずかに２度。吉田麻也のロングフィードを斜めに走ってDFの背後をとった伊東純也が放った前半28分のシュートシーンと、酒井宏樹のクロスに逆サイドから飛び込んだ長友佑都がヘッドで合わせた後半55分のシュートシーンのみ。シュート数も９本対12本でオマーンに上回られるなど、今年の６試合（Ｕ−24日本代表戦を除く）で積み重ねてきた攻撃のかたちは、オマーンには通用しなかった。
守備に至っては、さらに問題は深刻だ。とりわけ日本がリスクを冒して前掛かりになった後半は、１失点で終わったのが奇跡的と言えるほどの破たんぶりだった。
４−２−３−１を採用する森保ジャパンでは、相手ボール時には４−４−２の陣形で守備をするのが基本のかたちだ。そのうえで、前線からプレスをかけて、サイドに追い込んだところで囲い込み、できるだけ高い位置でボールを奪って速攻につなげたいというのが、大枠の守備コンセプトだったはず。
ところがこの試合では、４−４−２で前からはめにいくこともなければ、相手に攻めるスペースを与えないようにブロックを作って構えるシーンもほとんどなかった。とくにリスクをかけて攻めた後半は、ボールを奪われたあとの意識が希薄になり、各選手の立ち位置がバラバラ。本来ゾーンで守るべきエリアでもマンマークで対応するなど、ボールに食いついては剥がされ、相手に前進するスペースを断続的に与える混乱状態に陥った。
そうなった要因のひとつは、攻撃の問題と密接に関係する。その典型が後半60分。日本がゴールを奪うべくフィールド10人全員が敵陣に入って右サイド攻撃をしかけた直後、伊東が出した遠藤へのパスが23番にインターセプトされ、逆襲を食らったシーンだ。
この時のオマーンのカウンターは決して速攻ではなかった。しかし、攻撃のための立ち位置をとっていた各選手が次々とボールに食いついては剥がされたため、オマーンがドリブルとパスをつなぎながら前進し、最後は左サイド（日本の右サイド）に攻め上がった17番がフィニッシュ。
幸い、シュートがGK権田修一と吉田の頭に続けて当たってコーナーキックとなったが、ボックス内では20番もフリーになっていたため、日本がクロスから失点を喫していても不思議ではなかった。
他にも守備崩壊と言えるようなシーンは多かった。たとえば、この試合でオマーンが記録したクロスは16本あったが、日本が幅をとることに自重気味だった前半に浴びたクロスが４本だったのに対し、後半は12本に急増。
そのなかには、60分のように敵陣でのボールロストによって受けたカウンターから浴びたクロス以外に、相手のスローインで始まった攻撃から供給されたクロスが４本もあった（47、51、74、85分）。そのうち１本は、長友のハンドがVARで取り消されたシーンの発端となるものだった（後半51分）。
カウンターを受けた時ならまだしも、セットした状態からクロスまで持ち込まれる（サイド攻撃を許す）のは大問題だ。
おそらくこのような現象が起こった最大の原因は、今年に入ってから戦った格下相手の試合にある。１試合で二桁ゴールを奪うなど、敵陣で一方的に攻撃する試合が続いたことで、日本は自陣で守るかたちを忘却。カウンターを浴びる心配もなく、敵陣で即時回収する感覚が染みついてしまい、その方法によってオマーンを攻略しようとした。
しかし、相手のクオリティの違いに気づいたところで、時すでに遅し。試合中に軌道修正する術は持ち合わせていなかった、というのが実際のところだろう。
仮に格下相手の試合でも、終了までゴールを目指し続けるのではなく、コントロールすることで試合を終わらせるスタンスで戦っていたら、このような事態は避けられたかもしれない。試合をコントロールするには全員が正しいポジションをとる必要があるため、守備が乱れ始めた時、それは試合中に守備の原点に立ち返るための術となるからだ。
いずれにせよ、これだけの混乱が起きてしまうとピッチ上の選手だけで解決するのは不可能だ。そういう意味で、守備崩壊を目の当たりにしながら、何も手を打てなかった指揮官の責任は重い。
攻撃に変化を与えられなかった選手交代、戦局を変えるためのプランＢ、プランＣのお蔵入りなど、采配の問題は多々あるが、後半開始から破たんの兆しが見られた守備の修正は、最優先で行なう必要があったはず。良い守備なくして良い攻撃はできないのが、サッカーの原理原則だ。
日本が左サイドを破られてクロスから失点を喫したのは、終了間際の88分。しかし、それまでの間に何度もサイドを攻略され、日本はゴールを脅かされていた。ある意味、１失点で済んだのは幸運だったととらえるべきだろう。
中４日で迎える中国戦までに、果たして森保一監督は守備を修正できるのか。勝敗のみならず、そこが監督自身の今後を占う最大のキーポイントになりそうだ。
