《お礼メール送り合う仲と強調も…》中居正広氏 被害女性と連絡先交換したのはトラブル2日前も“親密アピール”に拭えぬ疑問
元フジテレビの女性アナウンサー（以下、女性A）とのトラブルをめぐって、同局が設置した第三者委員会による調査報告書で「性暴力」が認定された中居正広氏（52）。芸能界から姿を消した“元国民的スター”はこのところ、名誉回復のために“反撃”を繰り返している。
3月31日に公表された報告書では、’23年6月2日に中居氏と女性Aのあいだで起きたとされたトラブルについて、《業務の延長上で起きた性暴力》と認定。この認定は、性暴力に関するWHO（世界保健機構）の定義に基づいてなされた。
ところが、中居氏の代理人弁護団は5月12日、第三者委員会に対し《『性暴力』という日本語から一般的に想起される暴力的または強制的な性的行為の実態は確認されなかった》などと反論する文書を発表。「（性暴力は）強制力を用いたあらゆる性的な行為」とするWHOの“広義の定義”を用いたことを批判した。
そのほか、調査に関連する証拠の開示なども求めたが、第三者委員会は5月22日に“事実認定は適切”と回答したが、30日に中居氏側は同委員会に対し、再び資料の開示と釈明を要求。そのうちの一つが《「業務の延長線上」という拡大解釈》に関する釈明だ。
そもそも、第三者委員会は何を根拠にトラブルが《業務の延長線上》で発生したと評価したのか。
「中居氏は’23年6月2日のトラブル当日、メールで女性Aを食事に誘っているのですが、当初は他のメンバーを誘い、適当な店を探していることを伝えていました。ところが、メンバーが集まらず、店もないため、中居氏の自宅で2人で食事すること再度提案。中居氏は第三者委員会の聴取に対し、実際には誰かを誘ったり、店を探した事実はなかったと説明しているのですが、結果的に、女性Aがこれを承諾し、2人きりの状況下でトラブルが発生したとされています。
二人の関係性について、同委員会は、フジにとって中居氏は“重要なタレント”であり、入社数年目の女性Aとのあいだには《圧倒的な権力格差が存在していた》と評価。そのため、2人きりの食事であっても女性Aは受け入れざるを得ないとし、トラブルが《業務の延長線上》で発生したと認定しています。そのほか、女性Aと中居氏にプライベートの接点はなく、フジにおいてタレントと局員の業務時間外の会合が《広く業務として認められる実態が存在する》とも評価しています」（週刊誌記者）
これに対する、中居氏側は30日の反論で《中居氏は、フジテレビの職員ではなく、相手方女性の上司でもありません》《2023年6月2日当時、中居氏と相手方女性の間には、雇用・指揮監督関係や、上下の業務的権限関係は存在しませんでした》などと指摘。そして、以下のように訴えたのだ。
《また両者には複数回の会食の機会があり、中居氏と彼女は家族やプライベートの出来事に関して様々なやりとりもあり、メールで「勇気づけられた」等のお礼をもらうような関係でもありました》
業務上の関係を抜きにした“親密さ”を主張するかのような内容だが、第三者委員会の調査報告書と読み比べると、ある“疑問点”が浮かび上がる。
「報告書によると、中居氏と女性Aがトラブル発生前に業務関係以外の会合で顔を合せたのは合計2回。まずは’21年に都内の外資系ホテルで開催されたスイートルームの会。そして、トラブル発生の2日前、中居氏の自宅マンションで行われたBBQ会です。
女性Aはフジ編成幹部（B氏）から誘われて参加しているほか、いずれの会も女性Aのほかに、B氏、他局の社員、タレントなど複数が参加しています。また、中居氏はBBQ会のあとに催された2次会で、女性AとB氏の3人ですし店を訪れ、自身の呼びかけで女性Aと連絡先を交換しています。
中居氏側の言う『複数回の会食』が報告書に記載された会合であれば、女性AとはB氏を通して業務関係以外で2回会ったに過ぎず、連絡先の交換もトラブルが発生する2日前です。これくらいの回数、トラブルの直前に連絡先を交換したような間柄で、中居氏が“親密さ”を主張するのは無理があるように思えます」（前出・週刊誌記者）
実際、Xでも中居氏と女性Aが連絡先を交換したタイミングに注目する声が上がっている。
《連絡先の交換をして数日しか経ってなかったはずですが、どういう関係だと？》
《連絡先交換は性暴力の僅か2日前》
《中居正広が勘違い。御礼メールも何もメール交換したのは中居正広が騙して連れ込む2日前。親しくもないよ。中居正広の勘違いでしかない》
結局、第三者委員会は6月4日、《今後は中居氏側とのやりとりを差し控える》として、中居氏側の要求を再び拒否。芸能関係者からは、中居氏が“次の手”を講じる準備をしているという話も聞こえているが、はたして……。
