家康の怒り沸騰｢上杉方の直江状｣その強烈な中身
上杉景勝が居城としていた会津若松城（写真： zin4 / PIXTA）
今年の大河ドラマ『どうする家康』は、徳川家康が主人公。主役を松本潤さんが務めている。今回は家康による上杉家討伐の背景を解説する。
著者フォローをすると、新しい記事が公開されたときにお知らせメールが届きます。
慶長4年（1599）10月。豊臣秀吉亡きあとに、豊臣方の者たちを威圧するため大坂城に居座り続けた徳川家康は、加賀（金沢）の前田利長に「謀反の疑いあり」として圧力をかけ、屈服させた。
利長は家臣を大坂に派遣し、謀反の意志はないことを釈明。芳春院（利長の母）を江戸に人質として送ることにも応じざるをえなかった。
城下町を作ろうとしていた景勝
家康の次の狙いは、会津の上杉景勝を屈服させることであった。景勝は上杉謙信の養子であり、謙信亡き後、後継者争いに勝利し、越後・越中・佐渡を支配していた。また、豊臣政権の「五大老」の1人でもあり、慶長3年（1598）に国替えが行われ、会津若松城を居城としていた（会津120万石の大大名となった）。
秀吉亡き後の慶長4年（1599）9月には、景勝は大坂から会津に戻っていた。会津に戻った景勝は、領国の整備、神指城（会津若松市）の築城を計画。慶長5年（1600）3月から築城が開始され、一説によると8万人が工事に動員されたという。景勝は新たに城下町を作ろうとしていたのだ。
しかし、この行為は家康を刺激することになる。さらには、景勝の重臣・藤田信吉が上杉家から出奔し、江戸に走る事件も起きた。
信吉は江戸に行く最中、徳川家への奉公を誓い、家康は彼に対し、刀と銀を与えたのだが、それが上杉家中で非難の的となったのだ。
会津から逃亡した信吉は3月23日に江戸に入り、景勝に謀反の意志があることを、徳川秀忠に告げる。同年2月には、越後の堀秀治の家老（堀直政）からも、上杉謀反の情報が寄せられていた。
「牢人を召し抱えたこと」「大量の人夫を動員し、神指城を築城していること」「道路や橋の整備を行ったこと」「多量の馬・弓矢・鉄砲を準備していること」などが謀反の論拠とされた（堀氏は、これ以前にもたびたび、景勝の不穏な動きを報告していた）。
上杉氏の旧領・越後に入った堀氏は、年貢が上杉氏により持ち去られていることを知り、難渋していた。こうしたことも、堀氏が上杉氏のことを悪く報告した理由であろう。
前田利長と同盟を組んでいる噂も
さらには、上杉景勝は前田利長と同盟を結んでいるとの噂も流れていた。家康は上杉氏に警戒心を抱き、前田家同様、屈服させたいと願っていたと思われる。
謀反の噂が流れると、家康は景勝に何度も上洛を促した（家康はこの当時伏見にいることも多かった）。「謀反疑惑について問いただしたい」との考えや、国許に帰っていないで「五大老」としての職務を担ってもらうとの意向があったのだろう。
だが、景勝は上洛要請に応じようとはしなかった。家康は臨済宗の僧侶・西笑承兌に命じて、上洛を促す書状を書かせた。
その上杉方（重臣・直江兼続）からの返書が有名な「直江状」である。直江状には、次のようなことが記されていた。
「京都方面では種々の根拠なき噂が流れており、家康様が不審に思われているようですが、かような遠国であれば、嫌疑を受けるのはやむをえないこと。また、景勝は若輩者であり、謀反の噂が流れるのは当然。ご心配には及びません」
「国替えがあり、昨年9月に帰国したばかり。そしてまた上洛とあっては、国の仕置はいつすればよいのでしょうか」
「景勝に謀反心がないことは起請文を使わなくても申し上げられます。去年から数通の起請文が反故にされています。同じことをする必要はないでしょう」
「景勝には謀反心などまったくありません。しかし讒言をする者を調べることなく、謀反心があると言われてはどうしようもありません。まずは、讒言をする者を調べるのが当然です。それをしないようでは、家康様に表裏があるのではないかと思われます」
「武具集積についてですが、田舎武士は鉄砲や弓矢の支度をするのがお国柄です」「道路や橋を作り、往来の煩いがないようにするのは、大名の務めとして当然のことでしょう」というのが、直江状の概要である。
松が岬公園にある「上杉景勝 直江兼続」の像（写真：白熊 / PIXTA）
つまり、景勝に謀反の意志はなく、まずは讒言の真偽を究明し、謀反の疑いを晴らすことが重要だと主張しているのだ。上洛するのはその後だというのである。
直江状にはさまざまな見解がある
日本史上、有名な直江状であるが、原本はなく、写本が複数伝わっているにすぎない。
よって「後世の好事家の創作」「直江状と称する古文書までが偽作された」という「直江状偽作説」もあれば「内容も当時の事情と矛盾せず、偽文書ではない」という見解も存在する。
直江状の内容は信頼できるが、追而書（追伸）の部分は、後に補筆されたのではとの「折衷案」もあり、真贋論争は今も続いている。
しかし、一般的な中世の古文書と比べて、直江状の内容があまりにも読みやすいこと（中世文書を複数読解すればわかるが、その内容はとても抽象的で、用語も難解だ）などから、直江状は後世の創作である、と私は考えている。
家康はこの「直江状」に対して激怒、諸大名に上杉討伐を命じたという。直江状の真贋はさておき、家康としては、上杉討伐は不本意であっただろう。
前田家や細川家と同じように、討伐軍を派遣する前に、人質を出すなり、上洛するなりしてくれたら、余分な手間をかけずに済んだからだ。
その一方で、諸大名に軍事動員をかけ、上杉氏を討伐・屈服させることによって、徳川の勢威を天下に示すことができると考えていたかもしれない。どちらに転んでも、家康に利する展開であった。
上杉氏は前田家とは違い、上洛要請には応じず、戦いも辞さない構えを見せた。
家康にとっては許しがたかった
上杉景勝は、国許に籠もって上洛せず、五大老の一員としての役割を果たしていない、はては謀反疑惑まである、これは許しがたいことであるというのが、家康の論理であった。
（主要参考文献一覧）
・笠谷和比古『徳川家康』（ミネルヴァ書房、2016）
・藤井讓治『徳川家康』（吉川弘文館、2020）
・日本史史料研究会監修『関ヶ原大乱、本当の勝者』（朝日新書、2020）
・本多隆成『徳川家康の決断』（中央公論新社、2022）
（濱田 浩一郎 ： 歴史学者、作家、評論家）
