武士道：その神話と現実（３／３）／純丘曜彰 教授博士
側用人武士道
幼少より武家道徳に親しんできたと自称する新渡戸稲造は、武家とはいえ、じつは盛岡藩側用人の子である。戦後、武士道の典型であるかのように挙げられる『葉隠』を記した山本常朝も、稚児小姓上がりの御書物役。まして、内村鑑三は、江戸詰長屋の下級武士。井上リストにおいても、側用人や、その予備軍である在野学者が多い。彼らは藩主の寵愛で抜擢登用される身の上であって、一般的な意味での正規の世襲の武家ではない。それどころか、衆道男色の私利私欲で藩主をたぶらかし、その威を借りて家老をもしのぐ実権を得、藩内秩序を混乱させる奸臣とみなされることも少なくなかった。(たとえば、盛岡藩側用人の石原汀の増長は、1853年の一揆の原因となった。)
もちろん正規の藩の政務は、正規の役目のシステムによって行われる。側用人は、あくまで藩主の私的秘書であって、政務には関与しえない。ところが、平時となって武将合議が廃れ、その一方で、幕府公認の絶対藩主による公私混同体制が拡大。江戸と国元に分かれた参勤交代制度において、側用人が藩主に代わって藩主の意向を伝達するということも多く、また、藩主に重臣が意見しようにも側用人が恣意的に面会通信を取捨選択してしまい、まさしく君側の奸となりうる立場でもあった。
もちろん、側用人は、藩主の私的な相談相手として、高い倫理性に基づいて、他の重臣たちができないような諫言を直接にすることもあっただろう。しかしながら、一代で抜擢されただけの側用人の意見など、おうおうにまた、藩内の歴史的で複雑な事情を知らぬヨソモノの杓子定規な理屈であり、周囲からすればはなはだ迷惑千万な話でもあったことだろう。(実際、石原汀がそうだった。)
側用人ないし側用人としての立身出世を願う在野学者や下級武士は、抜擢登用してくれる藩主の寵愛を得るために、藩主への忠誠を必要以上に強調する傾向にあるのではないか。このことは、天皇より神を重んじるキリスト教を批判していた井上の方向性とも合致し、また、井上の武士道論を天皇制強化に利用しようとした国家主義的な『武士道全書』の再編集の方針にとっても好都合だった。
しかしながら、実際の世襲武家にとって、なによりも優先すべきは自家の存続であり、主君への忠誠もそのための方便にすぎない。藩主のために死ぬのも、自家が存続すればこそであって、男色がらみで藩主の後追い心中を望む、もとより「家」の無い側用人とは事情が異なる。世襲武家は、藩が滅び、主家が潰れても、他で奉公できるのであれば、なにも追い腹を切る理由が無い。そもそも武士は、武家であって、女性たちや子供たち、使用人たちまでを含む一族郎党を単位として、藩から役目を預かっている。個人的な一時の感情で右往左往すれば、浅野内匠頭のように、大所帯の「家」が維持できなくなる。
新渡戸や内村が、武士道とキリスト教との親縁性を感じたのは、彼らの知っていた「武士道」とやらが、しょせんは「家」の無い下級武士や側用人のモラリティだったからではないのか。つまり、側用人武士道は、個人と個人で直接に主君と「契約」する。だが、これは武士としては、かなり特殊な奉公形態である。一般の武家は、「家」と「家」で主家に対し奉公しているのであって、藩主個人など、誰に代わっても奉公に変わりはない。ここにこそ、日本の特異な民族精神がある。
井上に至ってはもとより武家ですらなく、この武家の個別の「家」という主体単位を理解することができなかったのではないか。そのために、彼は、かえって天皇を代父とする国家に直接に個人で帰属せんとし、天皇への絶対忠誠を示し、寵愛を求め、彼自身がその側用人としての立身出世を望んでしまい、江戸時代の個人的で卑屈な側用人武士道を範とするところとなってしまったのではないか。井上の国家主義武士道は、井上がキリスト教とは相いれないとして、武士道の「聖書」を作ろうとしたことに如実に示されているように、主君が天皇かキリストかという違いこそあれ、じつは、きわめてキリスト教に似た、主君への個人の絶対隷属の契約、という構造を持っている新宗教だったのではないか。(チェンバレン『武士道：新宗教の発明』(1912)を参照。)
真の武士道はどこにあったのか
倫理は生活に息づいている。その中にある者は、それを当然と感じ、わざわざ意識したり、ましてや人に語り伝えたりしない。それは、そんなことをするまでもないものだからだ。キリスト教、とくにプロテスタントの場合、神と個人とが直接に契約する関係にあり、個人が神に対し公明潔白でありさえすれば、周囲がどう思おうと、それのみで「義」とされる。だが、このような倫理は、もとよりかなり特異なもので、通常、倫理は、当人はもちろん、周囲の人々とも共有され、それぞれの役割や立場に対して相互期待の関係にあってこそ、そこに規範的に実在すると考えられる。たとえば、男は男としてすべきことをするのみならず、女にもまたすべきことを期待し、女もまたしかりであろう。同様に、君臣、同僚、友人知人、そして共同体や人間としての規範体系があり、これは、規範に服するものだけでなく、関係者全員に共通の認識として期待共有されている。
武士道もまた、武家の生活の中にこそある。それは、武家頭領の武士個人の考えなどではなく、武家にある女性や子供、使用人や奉公家たちを含めて、それぞれに当然と感じる、それぞれの役割立場での生き方である。これらは、ふだんはなにも言うまでもないものながら、規範に反する(可能性のある)事例を生じたとき、言上げされ、問題となる。ここにおいて、彼らがなにを当然とし、理想としていたか、が、はじめて明らかになる。
その典型が、赤穂事件の始末に関する論争であろう。事件が起きてはじめて、こうすべきであったのに、こうしてしまった、したがって、これくらいの処分がしかるべきである、というような規範当為が語られるようになる。このような法哲学の現象学的手法に基づいて、実際の武家の人々の言挙げ以前の日常生活を再認識していくことによってこそ、そこに真の武士道、武家倫理を体系的に見出すことができるのではないだろうか。
謝辞：加藤和哉先生（聖心女子大教授）「『武士道』執筆の背景と真の意図」（『キリスト教をめぐる近代日本の諸相：響鳴と反撥』第１部第２章、オリエンス宗教研究所、2008）は、当論考とちょうど表裏をなすもので、新渡戸の『武士道』の側を追っている。新渡戸と内村のクリスチャン内での微妙なズレなど、大いに学ぶところがあった。末文ながら、深く感謝を述べさせていただきたい。）
（大阪芸術大学芸術学部哲学教授、東京大学卒、文学修士（東京大学）、美術博士（東京藝術大学）、元テレビ朝日報道局『朝まで生テレビ！』ブレイン。専門は哲学、メディア文化論。著書に『悪魔は涙を流さない：カトリックマフィアvsフリーメイソン 洗礼者聖ヨハネの知恵とナポレオンの財宝を組み込んだパーマネントトラヴェラーファンド「英雄」運用報告書』などがある。）
