武士道：その神話と現実（２／３）／純丘曜彰 教授博士
『武士道叢書』と『武士道全書』
ところが、太平洋戦争中の1943年、改めて『武士道全書』全10巻＋別巻が編纂される。前叢書同様に井上(87歳)の名を冠しているが、これはおそらく『武士道叢書』の文献の多くを再録するためであって、実際の編纂の中心にあったのは、国学院大学教授の佐伯有義(1867-1945、元宮内省掌典職、76歳）。井野辺茂雄(1877-1954、元東京帝大史料編纂官、66歳)と植木直一郎(1878-1959、元陸軍参謀本部東京振武学校教授、65歳)の両国学院大学教授がこれに名を連ねている。
この再編纂は、単純な増補ではない。会沢正志斎などは、『叢書』にあったが、『全集』からは削られた。その一方、武将家訓の類が大量に追加され、通俗的な宮本武蔵『五輪書』や山本常朝『葉隠』も入れられた。また、松宮観山、室鳩巣、吉田松陰は、文献が入れ替えられた。とくに注目すべきは、全集が新たに林羅山を挙げたことである。というのも、井上は、『武士道』において、山鹿素行は林羅山に学を始めたが、その後、朱子学を「すっかり斥け」、「丸で反対の学問」の古学（伝承権威に依らず文献読解から実証する）に基づいた(p.16)、としているからである。井上がその名のとおりに編纂にかかわっていたならば、伝承権威の輸入を旨とする朱子学の林羅山を、日本民族の精神たる武士道の典拠とすることはありえなかっただろう。
『叢書』にあって『全集』でも追認再録されたものは、上記38篇である。この「井上リスト」こそが、戦前の武士道の公式の「聖典」である、ということができる。『全集』は、武士兵術にかかわる文献をなんでも乱雑に取り込む傾向にあるが、重要なのは、井上が「武士道」をあくまで日本固有の民族精神、もともと統一性を持っている生活道徳、として捉えようとし、その表現としての文献に絞り込んでいたことだろう。
それゆえ、井上の取り上げた文献は、年代的に大きく三つに分けることができる。第一の斯波や一条は、室町の戦乱の最中にあって、統治者の普遍的な心得を記したもので、武士道の祖型を示している。その一方、戦国の荒れた気風を受け継ぐ将士の極論、『葉隠』のようなものは、意図的に排している。
中核となるのは、第二の中江藤樹、山鹿素行、熊沢蕃山らの倫理道徳である。朱子学の教条にとらわれることなく日本的な善政善行を論じたもので、身分を超えて多くの弟子たちが参集したことからもわかるように、これらは、彼ら個人の独創的な思想というより、市井の人々の心底にあったものを整理したからこそ時代の支持を得たというべきだろう。おりしも、慶安の変(由比小雪の乱、1651）、赤穂事件(1701-02)などが起こり、武士の「義」が広く論じられるところとなり、これらの事件の渦中に近いところにありながら、あえて正義の均衡を保った彼らの公正な考え方は、その後、武断から文治へと、幕府の施政方針の変更さえも導き、武士はもちろん一般庶民まで理解を得ていくことになる。
第三は、尊皇や国防にかかわる文献の一群である。文治は、軍事政権たる幕府の存在根拠を揺るがし、早くも18世紀半ばから日本の民族精神としての天皇制が再認識され始める。しかしながら、それと同時に、日本とは異なる周辺諸外国の脅威もまた視野に入ってくるところとなり、ただの理念論ではない、より実践的で現実的な、日本人に合った兵術練兵を考えなけばならなくなる。
井上リストは武士道だったのか
井上は、『叢書』を通じ、外来のキリスト教を取り込むまでもない、それどころか、キリスト教とは相いれない、高邁な倫理道徳としての日本本来固有の民族精神の存在を明らかにしようとした。だが、それは、武士に限定されない、日本人一般に根付いている正義の感覚のことであり、かならずしも武士とは関係が無かったのではないか。素行が言うように、せいぜい武士の役割は、平時にあって、その日本的な倫理を体現し、人々の模範となることにすぎまい。
もともと井上からしても、『教育勅語』の問題に発し、朱子学的な武士の道徳とキリスト教の親縁性を直観的に説く内村や新渡戸に対する批判として、学術的に厳密な文献批判に基づいて武士道の論を起こしたにすぎず、日本本来固有の民族精神を説くという井上の趣旨からすれば、「武士道」というより「日本人道」と呼ぶ方がふさわしいようにも思われる。(近代日本人が表層に載せるべきものがキリスト教であるべきか、天皇制であるべきか、という一点を除けば、内村や新渡戸は、井上ときわめて似た論理展開を行っており、彼らは、根底にある日本の民族精神を「大和魂」「平民道」と呼んでいる。彼らからすれば、キリスト教の根底にあるユダヤ教がユダヤ人の民族精神であったように、日本の民族精神もまた神の作り賜いた善なるもののひとつであって、その上にキリスト教を継ぐことは、むしろ当然、と考えている。一方、井上の反論は、この前近代日本の民族精神の中にすでに天皇制が根付いており、キリスト教とは相いれない、ということであろう。)
この問題設定のズレは、『叢書』に選出された文献の著者の立場からも影響している。老中本多忠籌や藩主徳川斉昭のような高位の人物もいないではないが、大半は市井の在野学者、せいぜい藩の側用人として藩主に進言諫止するのみで、実務実政に携わる「武士」ではない。武士ではない学者たちの論を、はたして「武士道」と呼ぶことができるのか。くわえて、このような在野学者の文献を学んだのは、高位の為政者ではなく、むしろ、側用人学者としての栄達を願う下級武士、なんとかして武士になりたいという在野郷士や富裕町民、さらには現状を批判し、体制を転覆して、新政を企図する浪人志士たちであったのではないか。
実際の武士は、生まれながらに武士であり、その役目も世襲。したがって、子供のころから肌身をもって武士のあるべき生き方を学んでおり、わざわざ在野の学者や、その文献から武士道を学ぶまでもない。そもそも、自らその倫理の中に暮らしている人々は、自分たちの生活を当然と認識しており、それ以外の生き方があるとも思わず、これを反省的に他者に語り出したりすることは、まず無い。
日本人による日本人のための英語の段階習得的教科書は、かならずしもネイティヴの英語の実態をそのままに写し取ったものではない。井上が武士道の基本文献としたものにおいても、これと同じ問題を生じてしまっている。それどころか、武士でもない著者たちは、ありもしない武士の理想像を掲げ、現実から遊離してしまったのではないか。
武士道：その神話と現実（３／３） http://www.insightnow.jp/article/9287 に続く
