実力者たちは、かくしてメディアを黙らせる──「ゴーカー訴訟」のドキュメンタリー作品から見えたこと

2017年9月7日 17時0分

Netflixで配信が始まったドキュメンタリー作品『メディアが沈黙する日』。本作において監督のブライアン・ナッペンバーガーは、シリコンヴァレーの実力者であるピーター・ティールがハルク・ホーガンに訴訟用の資金を提供したこと（それによってゴーカーは破産に至った）と、ドナルド・トランプやカジノ王のシェルドン・アデルソンといった権力者たちが自由な報道を奪おうと行動を起こしている現状を、見事に紡いでみせた。

『メディアが沈黙する日』は、果たして一般社会の関心を得ることができるのだろうか。ゴーカー訴訟にまつわる記事を『WIRED』US版に寄稿していたデイヴィ・アルバと、過去にナッペンバーガー作品の論評を書いているアンジェラ・ウォーターカッターが語り合った。

ひとりの権力者がメディアを圧殺できる時代

アンジェラ・ウォーターカッター（以下AW）　ナッペンバーガーはドキュメンタリー作家として、とある個人やとあるムーヴメントが、いかに大きな影響を与えるかを追いかけてきました。実際、『We Are Legion』（2012）ではハクティヴィスト集団「アノニマス」を、『インターネットの申し子：天才アーロン・シュウォルツの軌跡』（2014）では、コンピューター詐欺で起訴された伝説のプログラマー、アーロン・シュウォルツにフォーカスを当てています。

そしてナッペンバーガーは今回、米国メディアにおけるゴーカーの役割について斬り込み、さらには、「ゴーカー／ホーガン訴訟」がメディアの存在を脅かす役割を果たしていた可能性についても取り上げています。

ナッペンバーガーは暗に、合衆国憲法修正第一条（政教分離の原則、信教・表現の自由）を守ろうとしているわけです。しかし多くの人々は、ジャーナリズムの世界で働いているわけでも、特に既得権益があるわけでもない。この問題についてどこまで関心があるのやら。

デイヴィ、あなたは事件全体が推移していくのを、わたしよりずっと密接に観察してきたのよね。「メディアが沈黙する日」のなかで本当にショックを受けたことはあったかしら？　そして平均的なNetflixサーファーにとって、このドキュメンタリー作品は、わたしたちメディアの人間が感じたのと同じくらい魅力的だった思う？

デイヴィ・アルバ（以下DA）　取材する立場としては、正直わたしは当事者に近すぎたと思う。なにしろ2011年に半年ほど、（ゴーカーのテクノロジーサイト）Gizmodoでインターンをしていたから。かつての同僚がドキュメンタリーに登場しているのを目にするのは、とても奇妙な体験だった。

実際、この訴訟は各メディアが何カ月にもわたって追っていたから、『メディアが沈黙する日』が言わんとする要点は、わたしにとってはどれも熟知しすぎているものだった。わたしたちは知っているわけよね、「ゴーカーは従来のジャーナリズムがもつ上品さを超えて突き進み、いいことも悪いことももたらした」っていうことを。価値なんてほとんどない記事もあったけれど、公人や機関に責任を取らせた強力な記事もあった。ゴーカーは複雑なシロモノだけれど、『メディアが沈黙する日』を見れば、ナッペンバーガーの立ち位置について疑問はほとんどない。だって、まったくのゴーカー支持者だしね。

ゴーカーの件をトランプやアデルソンや選挙と結びつけることは、メディアの外側にいる人たちにしてみれば驚きがあるかもしれない。でも、メディアの仕事に就いている者なら、いま現在も続いている問題として、とても意味があると思ったわ。真実はリポーターが暴露すべき客観的な事実ではなく、つくりあげられるものだと考えられているのは、非常に恐ろしいことだと思う。

まあ、いろいろ言ってみたけど、『メディアが沈黙する日』が西海岸と東海岸のメディアバブルの外側にいる人たちにとっても幅広く魅力的な作品といえるのか？　という点に関してわたしは…分からないわ（笑）。ごめんなさい！　

AW　いえいえ、答えにくい質問だものね。わたし自身は、「何か新しいことを知るためにドキュメンタリーを見る」という人は、意外と多いと思っているの。だから『メディアが沈黙する日』が、この業界で働いているわたしたちでさえ複雑に思えたとしても、メディアの外側の人たちにとって説得力のある作品になっていると思うわ。論理的な飛躍があっても、一般視聴者は難なく受け流せるかもしれない。

DA　受け流せないところがあったのね（笑）。

AW　そうなの（笑）。「ゴーカー／ホーガン訴訟」から、カジノ王・アデルソンの話題へ移行するシーンが、少し引っかかった。当初は身元を伏せていたアデルソン（共和党の大口献金者）が、ネヴァダ州で最大の発行部数を誇る「ラスヴェガス・レヴュー・ジャーナル」紙を買収したケースを取り上げて、「ピーター・ティールやアデルソンといった裕福で強力な男が、ジャーナリズムに影響を与えようとしている」事実を浮き彫りにしている。でも、ハルク・ホーガンの「セックス動画」訴訟事件を観ているつもりの視聴者にしてみたら、「えっ、そんなことを観たいわけじゃないよ」って思わないかなって。

とはいえ、このアデルソンのケースを使って、トランプとジャーナリストたちの険悪な関係にまでつなげていった手法は見事だった。実際、アデルソンによって買収された「ラスヴェガス・レヴュー・ジャーナル」は、トランプを支持した数少ない新聞のうちのひとつになったわけだから。そういうつながりを理解することは大事だし、『メディアが沈黙する日』は、合衆国憲法修正第一条がなぜ大事なのかをうまく示していると思う。

デイヴィは、この作品で引っかかったシーンはある？　

DA　このドキュメンタリーでは、ゴーカーの記者と「ラスベヴェス・レヴュー・ジャーナル」の記者にインタビューしているけれど、「ラスヴェガス・レヴュー・ジャーナル」の記者のほうが感情移入しやすいと思う。だって、新しいオーナーの気まぐれに気丈に対抗したわけだから。それに対してゴーカーのケースは、もっと複雑よね。ナッペンバーガーの目的が、ピーター・ティールに端を発する今回の問題をより多くの人たちに知ってもらうことなのだとすれば、ゴーカーがはらんでいた複雑性の中身を、もっと肉付けしてみてもよかったと思う。

AW　その通りだと思う。『メディアが沈黙する日』によってナッペンバーガーが、ジャーナリズムと合衆国憲法修正第一条に対する不穏なムードを覆すことを意図しているのだとしたら、微妙なニュアンスが欠けているのかもしれない。ほかの多くのドキュメンタリーと同じようにね。たった数時間で、それを行うのは至難の業だけれど。

とはいえ、この作品がすくい上げたことは、とても重要なことだと思う。もし、いまから20年後、メディア界の様相がいまと違っているなら、わたしたちは振り返って『メディアが沈黙する日』を観て、その理由を理解することができるはず。

DA　合衆国憲法修正第一条の重要性を説くことと、ジャーナリズムのために戦うことは、どちらもとても崇高な目標だと思う。わたしたちのように狂ったメディアバブルの一部には属していない大部分の人たちにとって、それが大事にすべき明確な価値なのだと確実に伝わるなら、わたしはのんびりキャンプでもしているわ。でも、そうしたことが本当に起きるかどうか、幅広い反応を忍耐強く待つことになると思う。わたしは、待ってみるつもりだけど。