米中が苦慮する｢自由と平等｣という取扱危険物
食い合わせの悪い自由と平等を「毒消し」する手法とは（写真：y／PIXTA）
疫病と戦争で再強化される「国民国家」はどこへ向かうのか。拮抗する「民主主義と権威主義」のゆくえは。思想家の内田樹氏が、覇権国「アメリカ」と「中国」の比較統治論から読み解いた著書『街場の米中論』が、このほど上梓された。本稿では、文筆家の平川克美氏が同書の「真意」を読み解く。
食い合わせの悪い自由と平等
『街場の米中論』著者の内田樹は、私の小学校5、6年生のときの同級生である。しかも、隣の席に座っていた（いや担任の先生が無理やり隣の席に座らせた）のである。
このふたりは、別々の席に座らせるとまるで、水と油が反発するようにお互いに自己を主張するために悪さばかりをする。まことに食い合わせが悪い。一計を案じた担任の先生は内田と私を隣の席に座らせることで、毒消しの効果を狙ったのかもしれない。ふたりの間に友情が生まれれば、案外うまくいくかもしれない。
フランス革命で、自由、平等という食い合わせの悪い理念を接合するために、博愛という3番目の理念を掲げたのは、まさに自由と平等という国家運営上まことに食い合わせが悪い目的を調整するための、政治的な知恵であった（本書でも、内田はこの理説を語っている）。はたして、われわれは共犯者的な奇妙な友人を得ることができたのである。
彼は、当時からドッジボールやビー玉、馬乗りといった子どもっぽい遊びには加わらず、自室や教室の片隅で新聞、雑誌、小説を読み漁っていた。11歳の子供にしては、これはかなり異例といってよいだろう。
私はまるで、正反対であった。校庭の遊びでは、いつも小皇帝のようにふるまい、仲間を引き連れては悪巧みの相談に暇がなかった。共通していたのは、お互いにじっくりと落ち着いて席に座っていることができないことと、みんながやりそうにないことをし、みんなが言いそうもないことを言って面白がる自己顕示欲の強さであった。
ふたりがクラスで浮きあがるのは当然だった。一般に、子供のときに才能を輝かせていた秀才は、大人になるにしたがって、凡庸な小市民になりがちであり、そのこと自体は素晴らしいことだと言うべきなのだが、内田くんは高校に入った以降も波乱の人生を送ったようである。それは私も同じだったかもしれない。長じて一緒に会社を作ったり、同人誌を発行したりと、再び彼との共犯的な時間を共有することになるわけだが、『東京ファイティングキッズ』という本を一緒につくったのは、東京の南の外れの小学校の記憶が私たちの出発点だったからである。
水と油、自由と平等のような、ともに大切な要素だが、「混ぜると危険」な物質を、調整し、お互いの長所を生かしたままで共存させるためには、それ自体ほとんど明瞭な意味をなさない、友愛といった第の「つなぎ」が必要だという小学校の担任のアイデアはなかなか見事なものだったと思う。個人的な欲得と違って、友情も、愛情も、尊敬も、それ自体単独では意味をなさない概念であり、もっぱら相反する2つの理念をつなぐ次元の異なる関係概念であると言える。
果たして、幼少時に我々が内面化したこの生活上の知恵は、現在の国際政治における地政学的な反目を解決する糸口たり得るのか。本書は、専門家が国際政治学や地政学的な知見を並べ立てて、今なお解決不能な問題を前にして、街場の賢人が腕組みしながら、そういえば、こんなことがあったと意想外な角度から解決の糸口を探り出している。
アメリカの問題は中国の問題でもある
本書のタイトルは『街場の米中論』だが、語られているのは自由を標榜するアメリカと、平等を標榜する中国という2つの国家がともにその内部に抱え込んでいる矛盾がどのようなものであり、両者がそれをどのようにして解決してゆこうとしているのかを論じたものである。
当然ながら、その解決の手筋は両国で異なっているが、本書はアメリカ論が中心で、中国に関しては多く語られてはいない。だが、アメリカの問題はそのまま中国の問題にも通じているとも言える。どちらも国内統治における「自由と平等」の取り扱いに苦慮しているからである。その問題解決の手筋を決定するのは何であり、その手筋が導く結末に何が待ち受けているのかの推理をするのが本書の目論見ということになるだろう。
内田のアプローチの仕方は、国際政治学の専門家のそれとは随分違う。戦力の分析や、イデオロギーの正当性や、ジオポリティカルな分析や指導者のパーソナリティーリスクといったことは語られていない。
そもそもアメリカの大統領の任期は4年に過ぎず、3選は認められていない。中国は比較的長期政権だが、党内の熾烈な権力闘争による政権転覆のリスクに常に晒されていることは歴史が証明している。ひとりの政治家が長期的な国家構想を支えきることなどできない。
両国の国家的な意思決定の背景には、両国民が内面化している無意識的な欲望が必ず反映されるはずだ。これが、内田が採用し、本書で展開しているアイデアだ。これを内田は、「戦略意志」と呼んでいる。なるほど、そんなことに専門家が深入りするはずはない。なぜなら、そこにはデジタルな指標もなければ、確固たる証拠もないからである。
内田がとった戦略は、小説や映画の中の、物語の中に、両国民の思考の形式を見出すというものである。これがめっぽう面白い。それこそが「街場」の賢人による国際政治論だということだろう。
こうした内田の手法は、悪ガキのような独裁者であるドナルド・トランプがなぜ今もアメリカで人気があるのかについて、その政治的な思想や概念について百万言を費やして説明するよりも説得力のある説明をしている。トランプのセルフイメージが、アメリカのリバタリアニズムの伝統の延長上にあることは誰でも理解できるだろう。では、リバタリアニズムとはいったいどのようなものなのか。
クリント・イーストウッドはある時期から（たぶん1986年の『ハートブレイク・リッジ』から）「無学で、暴力的で、セクシストで、レイシストだと思われて家族からは嫌われているが、実は無垢で善良で真の英雄であることが危機に際会した時にわかる」という役ばかりを演じるようになりました。（『街場の米中論』p61-62）
トランプが法や事実を無視しても人気がある背景
ある種のアメリカ人たちはそこに「リバタリアン」の理想を投影した。故郷を持たず、いかなる集団にも帰属しない独立独行の人。宵越しの金は持たず、妻も子もなく、トラブルの解決は司法に委ねず、自分の拳か銃でケジメをつける。そして、英雄的な行為の後に黙って荒野に消え去るというのが、内田が解説するアメリカ男性における「理想像」であり、それは今なおアメリカ人の内面に強く伏流している。
法や事実を無視しても、偽善者たちを叩き潰すドナルド・トランプの人気を理解するカギがそこにある。それはまた、合衆国憲法第8条に規定されている常備軍保持の禁止に繋がっており、憲法修正第2条における人民の武装の権利条項にも繋がっている。陰謀論や反知性主義的な言説が次々に現れ出るのも、ここにその遠因があると言える。
しかし、どのようなトンデモな言説や、行動が出てきてそれが人気を博したとしても、必ず巻き返しの力強いカウンターが現れてくるのもアメリカである。陰謀論を展開している人々の対極に、社会の公正の実現や、普遍的価値を信頼する人々がスクラムを組んでいる。アメリカにおけるメディアの力強さは、この国の健全性をよく表しているように思う。権力者の一方的な言説に阿諛追従したり、忖度してするべき報道を控えたり、両論併記に逃げたりしている悲しき我が国のメディアとは随分違う。
トランプ以降のアメリカの政治状況と大衆の関係について、内田はかなり楽観的な見解を述べている。内田のアメリカに対する希望であり、人間に対する信頼であるとも読める。
僕はアメリカという国に取り柄があるとすれば、それはこの「自由と平等」の葛藤を苦しみ続けたという歴史的事実のうちにあると思います。葛藤のうちで人間は成熟する。それは多分集団についてもあてはまると思います。（同書p132）
この食い合わせの悪い自由と平等を、政治家や評論家はどのように論じてきたか。ほとんどの場合、自由か平等か、どちらを選ぶのかといった二者択一論を展開してきた。内田は、問題の立て方が間違っていると言う。ここから、興味深い内田の国民国家論が展開される。
成熟するとは「つなぎ」を発見できること
アメリカは建国以来、自由と平等という葛藤の中で発展してきた国である。これが極端な形で表れたのが南北戦争で、上記のリバタリアンの理想は、南軍的な精神の土壌となっている。
政治的には今も、連邦派と地方分権派の対立、民主党と共和党の対立という形で続いている。どちらか一方に収束してゆくことはないし、一方が優勢になれば、必ずカウンターとしての巻き返しがある。それがアメリカの強さでもある。
そして、成熟するとは、相矛盾するものの二項対立の次元を繰り上げる「つなぎ」を発見できることだと言う。そう書いてはいないが、私はそう理解している。
ポスト・真実の時代におけるオルタナティブ・ファクツは「全ての主観的事実は等権利である」ということを足場にしていたが、これも間違いだと内田は言っている。
すべての人間の認知にはある種のバイアスがかかっています。けれど、それぞれの認知の間にも「割と客観的」と「ひどく主観的」、「割と常識的」と「ひどく非常識」の差は存在します。そして、僕たちはこの程度の差を認知することはできる。「これが100パーセントの真実だ」と言い切ることはできなくても、真実含有量が80％の言明と3％の言明の間の違いくらいは感知できます。（同書p122）
米中並び立たず、どちらに正当性があるのかといった二項対立的な論点を脱構築して、1つの問題として扱っている。これは自由と平等の問題の国際政治版である。
内田が国民国家を擁護するのは、幾人もの死傷者を生み出し続けたヨーロッパ30年戦争を終結させるために、最後の切り札として「割と常識的」なアイデアをかたちにしたものだからである。
「割と常識的」なので、瑕疵もあるのは当然である。そこでは個人の自由には、制限が加えられている。90年代以降、世界に広がった新自由主義の視点から見れば、それは国民を国家に隷属させるシステムに映るかもしれない。
世界的な企業は、事実上ナショナルボーダーを超え出た存在になっており、国民国家的な約束事や価値観を共有していない。それでも、そこには「ひどく主観的」だったり、「ひどく非常識」なビジネス上の自由な活動を制限するための、現在考えうる最後の障壁がある。
米中の経済戦争が苛烈になればなるほど、アメリカにおける選択と集中の度合いは高まり、新自由主義的な先鋭化が起きるが、現在のアメリカはカウンターパワーのほうが優勢のようである。
中国も、改革開放の�臂�平の時代には、先富論という選択と集中路線に向かったが、その結果生まれたのは、一握りの大金持ちと、大多数の貧困という問題だった。
このネガティブな問題が、両国の指導者に多少の思慮を与えることに寄与しているのかもしれない。いずれにせよ、両国が直面しているのは、国外問題よりも国内に生じている問題の深刻さである。
飢えさせないことと戦争をしないこと
2014年の沖縄県知事選挙の応援に駆けつけた菅原文太の言葉をなぞれば、中国14億人、アメリカ3.3億人の人民を飢えさせないこと、戦争をしないこと。これが政治家の役割であり、国民国家という構想の根本にあったものである。
菅原の単純で、真っ直ぐな言葉が、人々の心を打ったのは、私たちが忘れていたことを、思い出させてくれたからだろう。国家とは、ひとがひとのために作った国民共同の幻想だったのだ。
（平川 克美 ： 作家、隣町珈琲店主）
