母子殺害元少年の「理解不能」発言　「死刑制度認める、でも死刑になりたくない」

一審無期の判決に対して、控訴したでしょ？＞少し違うと思います。何故彼が無期の判決に対し控訴したのか？被告が心からの謝罪をしていない、事件の真相を隠そうとしていると本村さんが被告から感じ取ったからじゃないですか？

下からの続き 今回の裁判員制度はともすれば法律学的な判断に偏り、民意に対して不自然な結果を避ける意味で民意反映の手段として考えられているのだから、世間の騒ぎようが死刑に偏っているから裁判員制度は非であるというのは適切ではないと思う。 ただし、メディアにより強く誘導されているとしたら、これはいけない事は言うまでもない。

今回の判決を裁判員制度の是非に発展させたりしているようだけれど、死刑死刑と皆が騒ぐから、それに乗っては危険。というらしい。もちろん、袋叩きはいけないし、最高刑が死刑でないものまで死刑というわけにはならない。 なによりも、民は法律学で生きている（生活している）のではなく、それこそ、民意をベースに生きている。（つづく）

本村さんが安易な死刑を求めていないのは事実ですが、だからと言ってこの元少年に当てはめるとは言ってません。 一審無期の判決に対して、控訴したでしょ？ それとこれとは別です。その一部を拾って、全体的な事実を歪曲するのは如何かと思う。 我々も全ての殺人罪について死刑が妥当とは言っていない。 個別の事案について、特にこの事件に関してのみを論じています。 死刑についての是非は然るべき場所、人員、議論を通してやってくれればいい。

何故、死刑が適切な量刑かを考えます。 まず、殺人は悪い事です。法おける刑罰の基本は罪に対する代償返還です。 窃盗ならば、有期刑か罰金刑です。それは代物返還できる理由での事です。 では、殺人により他人の人生を奪った場合の代物は何になるでしょう？ 命に対しては命と考えるのが妥当でしょう。基本概念はこれです。 （下に続く）

しかしながら、現実は杓子定規に割り切れる事だけではありません。 それを補うために量刑に対する情状酌量がなされるのです。 だからこそ、刑法の規定では殺人罪について『死刑・無期懲役・5年以上の懲役』と量刑判断が分かれています。 近年、それが情状酌量常態化しているため、殺人に対する量刑が無期懲役が相当と錯覚していますが、これは大きな間違いです。

死刑反対論も多数有るが、無残にも全く面識のない赤の他人に殺される被害者の無念さを思うと、極刑は当然ではないのか。しかも殺した人間を犯して蘇生のためとは、身勝手も甚だしい。いわゆる人間以下の者を生かしておく必要はない。己の家族や身内が同じ被害にあったときにも、被疑者に対し同じことをいえるのか。身勝手無責任な発言もいい加減にしろ。

アメリカで爆弾事件だったと思いますけど、犯人が死刑になったときに被害者の遺族のコメントで「私の家族は苦しみながら死んだが、あいつは一瞬で苦しまず死んだ」という言葉がありました。恐らく憎しみは消えないのでしょう。そして、もし憎しみが今度は遺族が犯人を殺すという連鎖を生むのであれば、死刑はそれを食い止める手段なのかもしれません。

この事件には死刑支持が圧倒的だが、例えば秋田連続児童殺害事件で無期懲役判決を受けた畠山被告には、死刑支持と死刑反対がかなり拮抗していたと記憶している。死刑反対の主な主張は、明確な殺意がないとか、被告の生育環境に問題があったとか、県警の初動捜査が悪いとか、更には厳罰化は犯罪抑止に効果はないという国連の調査結果があるからなどといったものだ。★一概に別の事件を同列に扱うことは出来ないが、何故これら２つの事件で世論の反応が大きく違うのか理解に苦しむ。

既に同様の意見があるので重なるが、「死刑は当然」といった安易な主張には違和感を感じる。本村さん自身も安易な死刑には決して賛成していないと思うし、葛藤した上での結論だろう。安易な死刑主張はそれこそ人の命を粗末にする被告人と本質的に何ら変わらないし、本村さんに対しても失礼だと思う。★つまり、本村さんの主張する死刑は正義だが、安易な死刑主張は正義ではないということだ。★ところが、そうした日和見主義的な安易な死刑意見に多くの支持が集まる日本の国民性に疑問を感じる。

なんでいい国太郎とフライチョッパーズはこんなに必死なの？

死刑が妥当だという根拠が未だに分からないのですが。刑法に照らした結果なのか、手口が残酷だからなのか、被告が反省していないからなのか、遺族の感情に配慮したからなのか、多くの民意とやらが死刑と判断したからなのか、、。多数決で誰でも極刑に出来るってんじゃ中世の魔女狩り裁判と同じでしょ。

まっ、この裁判で得られたものってのは日本人には裁判員制度なんてものは到底無理、って事だな。あと、メディアの問題と、司法制度の問題、弁護士、裁判官の資質、そして何よりもこんな犯罪が生まれてしまう病んだ社会をどうするか？だな。

このコメントを見る限り元少年（18歳は少年？）は反省をしていない。何か自分のしたことを第3者的な視点で見ているような･･･また、本村さんの裁判に関する今までの発言を見ている限り、本村さんの本音としては死刑を避けたかったのではないか？と思います。ただ、こういったコメントが以前から変わっていない、彼自身が自分のしたことの大きさに対して気付いていない。そう感じたからこそ死刑を口にしたのだと思います。

死刑しか考えられない。他は無理。死んでよ。

話ずれるけど、会見での朝日新聞記者の女の質問には驚いたわ。死刑のハードルが下がった云々を被害者遺族に聞いてどーすんの？

被告人の酌量のことなんか考えることない被害者のことをもっと考えろ、馬鹿だよこの「弁護団」　　ほかの国の刑務所みたいの作ればいいんだよ。終身刑作れ。

だからこそ、『適切な量刑』が死刑だと考える。むしろ無期懲役の方が著しく妥当ではないと判断する。 我々が祭り騒ぎに当てられて死刑死刑と唱えていると断ずるのならば、死刑反対と唱えるだけで、マイノリティー気分を味わっている英雄主義者と私は断ずる。 歴史上、ガリレオのように唯一人正しい事を述べている人もいるが、これは科学ではない『法』である。法は人によって創られる。 少数意見を無視するつもりは毛頭ないし、そういう意見があってもいい。多くの民意が死刑と判断するならば、それが取るべき法なのである。

問題なのは、何をしたら死刑になって、何なら死刑にならないのかの境界線をどこで引くのかということですよ。「目には目を歯には歯を」とは犯罪に対して厳罰を加えることを指しているのではなく、適切な量刑で留めるということです。何でもかんでも死刑死刑と騒いでいては適切な量刑にはなりませんよ。確かに前科持ちが身近にいれば不安かも知れません。しかし、だからといって無駄に重い刑を科してよいという理由にはならないでしょう。

あえて非難を受ける事を言うが・・・、皆さんはこの元少年が自分の恋人の隣に引っ越してきたら、どう思いますか？ また、自分の可愛い息子、娘が接近遭遇するであろう場所にこの元少年が毎日いたら、どう思いますか？ （下に続く）