言論が危ない！　『少年は殺人者でなかった』（８）

（７）からのつづき。崎濱盛三さんは、自宅に放火した少年の精神鑑定を行った。崎濱さんは警察、検察が作成した供述調書について語った。

崎濱　調書は警察官、検察官の作文のようなものです。それをもって少年の声というのはどうかな？　と思っています。警察調書は、あそこで何した、これした、というものは信用なります。少年の内心を語る調書は、少年のことを反映しているのか？　となるとちょっと疑問です。

　広汎性発達障害の子ですと、そうところが特に問題です。少年は取り調べで、別に殺すつもりはなかったと話す。警察官や検察官から、「おまえが火をつけたから、３人死んだんや。それで、殺してないは通るかい」といわれたら、少年は「あ、そうかいな」と認めて、ハンコを捺（お）してしまう。

　少年の意志が反映されていなくて、火をつけた、ひとを殺した、となってしまう。警察・検察が意図として悪いということでなく、一般的に、『火をつけて、ひとが亡くなれば、殺したやつ』となってしまう。これが一般的な解釈であり、ふつうの考え方です。

　広汎性発達障害の子ですと、調書のなかで、少年の肝心な内心が全然出てこないのです。

山田　今回の奈良の事件は、降って沸いたような、不幸な経過をしているわけですね。一般的に話を広げると、少年事件の場合は真相とか、実際の内容が見えてこない。誰かが何かを書いたり、言ったりしないと、事件が見えてこない。少年事件では、だれが、どういうかたちで情報を出していくか。方法はありますか。

崎濱　また、むずかしい質問ですね。事件の情報の出所は、警察、検察です。そこからの話ですから、非常に偏ったものになる。検察は、少年に殺意があったと見ている。そこから情報が出てくるから、少年は殺した、ということになる。

　私が少年を鑑定したら、殺意がない。「先生の鑑定は、事実認定まで踏み込んで、鑑定されている。なんか意図あったんか」と検事にいわれた。「ふつうに、少年のことをちゃんと鑑定したら、殺意がなかった、と言うだけです」「ああ、そうですか」。こんなやり取りになる。

　（少年法で）情報が外部に出ないようにしている。その割には中途半端な、変なところの情報が出てくる。（警察、検察は）変なところだけを出している。それが社会にも、不安を与えている。

　他方で、警察や検察と違う見方の情報となると、なかなか出てこない。真相がわからないから、不安になる。いろいろな角度から情報が出せる、皆で考えられるシステムが必要です。【了】
　
■関連情報
記者ＨＰ：穂高健一ワールド
ＰＪニュース.net
ＰＪ募集中！

※この記事は、PJ個人の文責によるもので、法人としてのライブドアの見解・意向を示すものではありません。また、PJはライブドアのニュース部門、ライブドア・ニュースとは無関係です。

パブリック・ジャーナリスト　穂高 健一

この記事に関するお問い合わせ / PJ募集